2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan ''Sıra Cetveline İtiraz'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih ve E.2015/237-K.2015/232 sayılı dosyası ile Müflis ÖN-GÜN İnş. Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iş bu iflas kararı neticesinde müflisten alacaklarının iflas masasına kaydı talebi ile ...21. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 2018/42(iflas) esas sayılı dosyasına 29/03/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, İflas İdare Memurluğu'nın kayıt başvurusuna ilişkin 17.10.2023 tarihli ve 203 nolu kararı ile "talebin reddine” karar verdiğini, İflas İdaresinin bahsi geçen kararının hatalı olduğunu, kararın Mahkememizce itirazen incelenerek kaldırılması ile alacaklarının sıraya kaydının gerektiğini, Genel Müdürlük tarafından yapılan ihale sonucu müflis ÖN-GÜN İnş. Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim AŞ ile “Yerköy Ayr. Yozgat-Sorgun ve Sorgun-Akdağmadeni-Yıldızeli Yolları Km: 120+000 - 170+000 kesiminin Yapım İşi” ne ait sözleşmenin 04.10.2011 tarihinde imzaladığını, idarenin ihale makamı olup ihale ettiği işi müflis ÖN-GÜN İnş. Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim AŞ'ye verdiğini, bu nedenle İdare ile müflis arasındaki ilişkinin sözleşme gereği müteahhit ihale makamı ilişkisinden ibaret olduğunu, müflis şirket çalışanları ile idare arasında doğrudan bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta olduğunu, idare ve müflise karşı birlikte açılan alacak davalarında asıl sorumlunun müflis şirket olduğunu, nitekim müflis şirket çalışanı Metin ÖZDEMİR tarafından ...28. İş Mahkemesinin E-2016/1106 esasına kayden açılan davada da, idarenin İhale Makamı olduğuna ve işverenlik sıfatı bulunmadığına karar verilmiş olduğunu, bu kararın ...BAM.

7.HD'nin E.2019/3682 - K.2021/1761 sayılı ilamı ile de kesinleştiğini, müflis şirket işçisi Metin ÖZDEMİR tarafından yukarıda anılan mahkeme kararlarına istinaden ...32. İcra Müdürlüğünün 2019/11393 sayılı dosyasında idare aleyhine başlalılan ilamlı takip neticesinde, idarece 16.086,96 TL ödeme yapmak mecburiyetinde kalındığını, İflas İdare Memurluğu tarafından işçiye ödeme yapıldığından idare alacağının reddine karar verildiğini belirtmiş ise de, idarece icra yoluyla ve müflis şirketten daha önceki bir tarihte ödeme yapıldığından işçiye mükerrer ödeme söz konusu olsa dahi sebepsiz zenginleşme hakkı daha sonra ödeme yapan şirket olduğundan idarenin alacağının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle gerek idare ile müflis şirket arasındaki Yapım İhalesi Sözleşmesi ve ekleri gerek müflis şirket çalışanı işçi tarafından açılan davada verilen ve kesinleşen kararda idarenin İhale Makamı olarak kabul edilmesi gerekse de emsal Yargıtay içtihatları uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İdarenin işçisi olmayan müflis şirket çalışanı Metin ÖZDEMİR'e ödenmek zorunda kalınan 16.086,96 TL'nin ödeme tarihi olan 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Müflis Ön-gün İnş. Taah. ve Tic. Elektrik Üretim A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, ...13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Ön-gün İnş. Taah. ve Tic, Elektrik Üretim A.Ş.'nin iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 12:08'de açılmasına karar verildiğini, iflasın ...İflas (21.İcra) Müdürlüğünün 2018/42 sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının 22.03.2022 tarihinde iflas masasına başvurduğunu, davacı kurumun Metin Özdemir'e yapmış olduğu ödemenin tahsilini istemekteyse de iflas idaresi tarafından dava dışı Metin Özdemir'e tüm ödemenin yapıldığı görüldüğünden davacı kurumun talebinin reddine karar verildiğini, dava dışı işçinin müflisten alacağı kalmamış olması sebebiyle davacı kurum tarafından yapılan gereksiz ödemeden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca davacı kurumun İİK 206, 207 ve 232. maddeleri uyarınca bir imtiyaza sahip olmadığını, davacı kurumun dava açılmadan önce arabulucuya başvurmasının dava şartı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, eldeki davanın ilk olarak ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği ve yargılamanın anılı Mahkeme'nin 2023/784 Esasına kaydedildiği, bahsi geçen Mahkemece 2023/784 Esas, 2023/850 Karar sayılı ilamla iflas konusunda ihtisas mahkemesi olan Mahkememize dosyanın gönderilmesine karar verildiği ve yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere,

İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarihli, 2015/237 Esas, 2015/232 Karar sayılı sayılı kararıyla ...İflas Dairesi'nin 2018/42 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis Öngün İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ...İflas Dairesi'nin 2018/42 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ...İflas Dairesi'nin 2018/42 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 16.086,96 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacak başvurusunun tamamının reddedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı müflisle aralarında olan sözleşme uyarınca davalının işçisine ödeme yapıp yapmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacının ödediği tutarın istirdadının gerekip gerekmediği, varsa alacağının masaya kayıt kabul şartlarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek, davacının, davalının iflası tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönlerinden rapor düzenlemesi istenmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya 03/04/2024 tarihli rapor sunulmuştur. Raporun ardından davalı tarafından kayıt kabul istemine konu olan alacağın davacıya ödendiği, buna ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, dekonta göre ödemenin 14/03/2024 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama, yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve tüm yargılama uyarınca, davacı tarafça ...İflas Dairesi'nin 2018/42 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 16.086,96 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, talebin dayanağı olarak dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan ödemeden davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşme uyarınca müflis şirketin sorumluluğunun gösterildiği, iflas idaresince alacak başvurusunun tamamının reddedildiği ancak yargılama devam ederken iflas idaresince davacının alacak başvurusuna ilişkin karar alındığı ve başvuru kapsamında talep edilen 16.086,96 TL'nin davacıya ödendiği, bu itibarla davamızın konusuz kaldığı, davanın konusuz kaldığı hallerde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceğinin açıkça düzenlendiği, ...28. İş Mahkemesi'nin 2016/1106 Esas sayılı dosyası, ...32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1347 Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.086,96 TL alacağı bulunduğu, bu nedenle davacının davayı ikame etmekte haklılığı bulunduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine bu doğrultuda karar verilmiştir.

1.Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine YER OLMADIĞI,

3.Alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 2.744,00 TL ( 2.500,00 bilirkişi ücreti, 244,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/07/2024