21. Hukuk Dairesi

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....hasım göstererek Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/157 Esas sayılı dosya ile sözleşmenin haklı feshi edeniyle kesin teminat güncelleme farkı, iade olunan kesin teminat ve posta giderlerinin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebiyle dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini beyanla ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/05/2017 tarih ve .... D.iş sayılı kararı ile CMK'nın 133/1 maddesi ile 674 sayılı KHK'nın 19/2 maddesi gereğince TMSF'nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, 24/10/2018 tarih ve 2018/1 nolu yönetim kurulu kararı ile şirketin tasfiye edilmesi ve sicilden terkinine ilişkin hazırlık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiğini, TMSFİştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığının 14/04/2020 tarihli yazısı ile şirketin tasfiye ve sicilden terkine dair hazırlık işlemlerinin tamamlandığını, tasfiyeye ilişkin işlemleri yerine getirmek üzere tasfiye komisyonu üyeliklerine ... ve ... ..... atandığı bildirildirilerek şirketin tasfiyesi ve sicilden terkin edilmesinin talep edildiğini, Müdürlükçe bu husus 22/04/2020 tarihinde resen tescil edilerek 28/04/2020 tarih ve 10067 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesi mümkün olmadığından Müdürlüğün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Müdürlüğün tescile dair verilen kararlara karşı çılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu beyanla ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun kayyım atandığı şirketlerden olup Fonun Yönetim Kurulu Kararına istinaden sicilden terkin olunduğu, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan terkinin söz konusu olmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. maddesi ile 02/09/2006 tarih ve 26277 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 7/4 maddesi uyarınca Kurul tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyasının istenemeyeceği, aynı Yönetmelik hükümlerinde tasfiye olunan şirketler aleyhine açılan alacak davalarının kanuni halef sıfatıyla Fon tarafından devam ettirilebileceği düzenlemesine yer verildiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/6719 - 2009/12484 EK, 2018/1830 - 3703 EK sayılı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/9-865 E, 2020/733 K sayılı ilamı) gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için eldeki davanın açıldığını, şirketin ek tasfiyesi için karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ...., konusunun fesholunan sözleşmeye istinaden kesin teminat güncelleme farkı, iade olunan kesin teminat ve posta giderlerinin ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup 15/11/2022 tarihli celsede davacı tarafa ihya davası açmak için süre verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/01/2023 tarihli cevabi yazılarında; Müdürlüğün ... sicil numarasında kayıtlı ...... sayılı 17/04/2020 tarihli yazısı ile ... A.Ş'nin tasfiyesi ve sicilden terkinine karar verilmiş olup, tasfiyeye ilişkin işlemlerini yerine getirmek üzere tasfiye komisyonu üyeliklerine ... ve ... ...'nun atanmasına karar verilmiştir) yazısı üzerine TTK'ya uygun olarak 22/04/2020 tarihinde ticaret sicilden terkinin resen tescil edildiği bildirilmiştir.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 81514179-100-E.7985 sayılı 17/04/2020 tarihli yazısının incelenmesinde; Fon Kurulunun 16/04/2020 tarihli ve 2020/143 sayılı kararı ile; 6758 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanuna istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak görevlendirildiği ... A.Ş'nin 31/03/2020 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesi sonucunda tasfiye ve sicilden terkinine dair hazırlık işlemlerinin tamamlanmış olduğu dikkate alınarak şirketin tasfiyesi ve sicilden terkin olunmasına, tasfiye işlemlerinin yerine getirilmek üzere ... ve ... ...'nun atanmasına, 6758 Sayılı Kanunun 19.maddesi ve 10/11/2016 tarihli ve 6758 Sayılı Kanunun 19.maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile Bankacılık Kanunun 134.maddesinin 9.fıkrası ve bu fıkraya istinaden çıkarılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundaki Şirketlerin Tasfiyesine Yönelik Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tasfiyeye ilişkin tüm iş ve işlemlerin tasfiye komisyonu tarafından yerine getirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 16/04/2020 tarih ve 2020/143 Esas sayılı kararı ile tasfiyesine ve ticaret sicilden terkinine karar verilen ve söz konusu karar uyarınca tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından tasfiye komisyonuna atanan ... A.Ş'nin ihya edilmesinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. maddesinde " Bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15 inci maddesinin (7) numaralı fıkrası ile bu madde kapsamında olan şirketler ile sermayesinin %50'sinden fazlasını temsil eden hisselere Fonun, Fon Bankasının veya Fon iştiraklerinin sahip olduğu şirketler, yönetim kurulları tarafından alacaklılarına ve borçlularına Fonun belirlediği esaslar çerçevesinde yapılacak ilanı müteakiben düzenlenen bilançoları esas alınarak Fon Kurulu kararı ile İcra ve İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın tasfiye olunur Tasfiyeye ilişkin Fon Kurulu kararı şirketin infisah ettirilmesi anlamında olup, bu şirketler Fonun yazılı bildirimi üzerine ilgili sicilden başkaca bir işleme gerek kalmaksızın terkin olunur. Tasfiye kararı aleyhine ilgililer tarafından açılacak davalar Fonun merkezinin bulunduğu yer idare mahkemelerinde görülür. Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihyası talep edilen ... A.Ş'ne Ankara Sulh Ceza Hakimliklerinin muhtelif kararı ile Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığı, Fon Kurulu'nun 16/04/2020 tarih ve 2020/143 sayılı kararı ile 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanuna istinaden Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun kayyım olarak görevlendirildiği, ... Anonim Şirketi'nin 31/03/2020 tarihli yazısına istinaden tasfiye ve sicilden terkine dair hazırlık işlemleri tamamlanarak Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın 14/04/2020 tarihli yazısı üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/04/2020 tarihinde şirketin tasfiyesi ve sicilden terkininin tescil edildiği, 28/04/2020 tarih ve ... sayılı ... . Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmakta olup, şirketin Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun kayyım atandığı şirketlerden olup Fonun Yönetim Kurulu Kararına istinaden sicilden terkin olunduğu, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan terkinin söz konusu olmadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. maddesi ile 02/09/2006 tarih ve 26277 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 7/4 maddesi uyarınca Kurul tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyasının istenemeyeceği, aynı Yönetmelik hükümlerinde tasfiye olunan şirketler aleyhine açılan alacak davalarının kanuni halef sıfatıyla Fon tarafından devam ettirilebileceği düzenlemesine yer verildiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2024 tarih ve 2024/1194 Esas 2024/1967 Karar sayılı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/05/2019 tarih ve 2016/21-2773 Esas 2019/580 Karar sayılı emsal ilamları) anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024