10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait kız öğrenci yurdunda 2005 - 2010 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdiyle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davalı işverene ait iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalıya ait iş yerinde 04.08.2005-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitinin talep edildiği, davanın 02.08.2023 tarihinde açılmış olduğu, davalıya ait işyerlerinden davacı hakkında herhangi bir hizmet bildiriminin olmadığı gibi, işveren tarafından davacı hakkında işe giriş ile aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi vb belgeler ile herhangi bir bildirimde de bulunulmadığı, iddia edilen çalışmanın geçtiği yılı takip eden 5 yıllık sürede davanın açılmamış olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusu dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının emeklilik yaşının gelmesi nedeniyle Kuruma başvurduğunda 2005 - 2010 yılları arasındaki sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu öğrendiğini ve derhal tespit davası açtığını, Yüksek Mahkeme içtihatlarının davacının açıkça mağduriyetine yol açacak karar verilmemesi yönünde olduğunu, işe giriş bildirgesi verilmiş olması, davacıya ödenen ücretten sigorta primi kesilmesi ve Kurumun Kanun'dan kaynaklanan denetim ve inceleme görevini yapmaması karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceği hususunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonunun esas alınması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle talep edilen dönem içerisinde davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi, bildirilen çalışma ya da davalı şirkete ait iş yeri dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığı, ayrıca davacının çalışmalarının Kurumca tespitine yönelik işlem yapıldığının da ispat edilemediği dikkate alındığında, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait kız öğrenci yurdunda 2005 - 2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi