1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların aleyhinde öncesi Antalya ...İcra Dairesinin ... esas olan Antalya Genel İcra Dairesinin ... esasına kayıtlı ve Gayrımenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile satış işlemlerine başlanmış olan icra takip dosyasına konu keşide tarihleri ... olarak yazılı vade tarihleri tahrifli vade tarihi ... olarak gösterilen ...-TL miktarlı, ... olarak gösterilen ...-TL miktarlı , ... olarak gösterilen ...-TL miktarlı , ... olarak gösterilen ...-TL miktarlı senetlerden dolayı ... tarihinde icra takibine başlandğını, senetlerin vade tarihlerine ilişkin olarak 2008 yılının tahrif edilerek 2010 yapıldığını, senetlerin ...'ın kendi borcuna istinaden yalnızca ödeme tarihi ile miktarları rakamla ... tarafından yazılarak müvekkil ...'a verilmiş senetler olduğunu, ...'in bilgisi dışında ele geçirilerek, senet metninin içerisindeki lehtar, vade ve miktarlar sonradan yazılarak tamamlandığını, davacıların imzaları ve senetler üzerindeki tahrifatın tespiti için adli tıp kurumundan inceleme talep ettiklerini, ... ile davacılar arasında her hangi bir ticari ilişki, olmadığını beyanla İmza incelemesi ve senet üzerindeki tahrifatlar da dikkate alınmak suretiyle davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacıların ıslak imza örekleri toplanmış, sahtelik iddiaları yönünden grafolog bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; sahtelik ve bedelsizlik sebebine dayanan menfi tespit davasıdır. Öncelikle davacının imza sahteliği iddiaları üzerinde durulmuş, senet üzerindeki imzaların davacıların eli ürünü olduğu yapılan grafolog bilirkişi incelemesi ile açığa kavuşmuştur. Davacının tahrifat iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; takibe konu tüm senetlerde; senetlerin ödeme gününe ilişkin tarihin yılının 2008 yazılmış iken 2010 olarak değiştirildiği çıplak gözle dahi kolaylıkla anlaşılabildiğinden, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerekli görülmemiştir.

Vade tarihi ile oynandığı açık olmakla senette tahrifat iddiası kabul edilmiştir. Bilindiği üzere şekli unsurları tamam tedavüldeki senede bazı ilaveler yapılabilir veya bazı kayıtlar silinip, karalanabilir. Senet metni üzerinde yapılan tahrifat poliçe kelimesine, bedele, vade ve keşide tarihine, ödeme ve keşide yerine, lehtarın ismine vb. ilişkin olabilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesi gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise; inkâr hâlinde, yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Düzeltme paraflı değilse, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerekir. (Aynı yönde Yargıtay HGK 2024/12-18 E. 2024/184 K. Sayılı ilamı).

Anlatılanlara göre paraf olmayan vade tarihine ilişkin değişikliklerin geçerli olmadığı kabul edilmiş, vadelerin senetteki ilk hali ile sırası ile ... ; ... ; ... olduğu ; yine senet metni içeriğinde yer verilen ikinci vade tarihlerinin ise sırası ile ... ; ... ; ... olduğu, böylelikle senetlerin çift vade ihtiva ettiği anlaşılmıştır. Çift vade içeren senetler TTK 778. madde atfı ile TTK 703/2 uyarınca batıl olmakla davacıların batıl senetten borçlu olmadığı kabulüne göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin talep sonuç kısmında istemi bulunmadığı, talebin HMK 119 da belirtilen sıralama ile dilekçe yazım tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle talep değerlendirilmemiş olup, gerekçeli karar yazım aşamasında davacı vekilinin HMK 305/a kapsamında görülen talebi doğrultusunda yeniden ele alınmış, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı, paraf olmamasının senedin batıl hale gelmesi sonucu doğursa da, yapılan değişikliğin davacıların rızası hilafına yapıldığı hususunda şüpheden uzak net kanaate varılmamıştır. Bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin ek karar ile reddi gerekmiş, Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

A) Davalılar ... ve .. ... yönünden;

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

B) Davalı ... yönünden;

Davanın KABULÜ İLE;

Davacıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına dayanak davacıların borçlusu davalı ...'ün lehtarı olduğu, ... TL bedelli, 4 adet bonodan borçlu olmadıklarının tespitine, Kötü niyet talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı ve ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/11/2024 Katip ...