12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince dosya dışı davacının eşi Kerim Ünal'ın haksız gözaltı, tutuklanması nedeniyle davacının manevi zarara uğradığından bahisle, 500.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2017 tarihinden yasal faiz talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin eşi Kerim Ünal'ın haksız yargılandığını, Kerim Ünal'ın maddi ve manevi tazminat dosyasının devam ettiğini, davacının da bu süreçte büyük elem duyduğu ve bu süreçte birçok zorluk yaşadığı, müvekkilinin davayı açmakta haklı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının eşi olan dosya dışı ...'ın tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/280 Esas, 2017/269 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.06.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasında 188 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, hükmün 05.01.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'ya tabi olduğu, koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak ''zarar görene'' ait olduğu, bu hakkın ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi halinde mirasçılara intikal edeceği, dosyamıza konu tazminat isteminin ise davacının kendi manevi zararlarının tazminine yönelik olduğu, haksız tutuklama nedeniyle davacının eşi Kerim Ünal tarafından dava dilekçesinde de değinildiği üzere tazminat davasının zaten açılmış olduğu, bu anlamda davacı tarafından kendi manevi zararlarının tazminine yönelik CMK 141. Maddesinde düzenlenen tazminat koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan davacının dosyamıza konu tazminat davasını, tazminat davasına dayanak yapılan kararın kesinleştiği tarih olan 05.01.2018 tarihinden sonra yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının tazminat isteminin bu sebeplerle yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.