7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.510 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 315 ada 19 parsel sayılı 6136,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ...'ın tapu kaydına dayanarak açtığı dava ile aktarılan dava dosyalarının mahkemece birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...ile davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından esasa, davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1.Davacılar ... ... mirasçısı ... ile diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... ... ...'in temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddelerinde de duraksamasız vurgulanmıştır. Feragat kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır. Davacılar ... ... ve arkadaşları vekili usulün 151. maddesi hükmü uyarınca belgelendirilen 15.04.2010 tarihli dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini duraksamasız, kayıtsız ve koşulsuz açıklamıştır. Feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden öne sürülmemiştir. Mahkemece bu olgular ile usulün 237. maddesi hükmü dikkate alınarak anılan davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacılar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacılar ... ... ve arkadaşlarının davalarından feragat ettikleri gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davadan feragat eden vekilin, davacılardan ...'ın davasından feragat etmediği gibi, davacılar ..., ... ve ...'nin de vekili olmadığı, bu nedenle vaki feragatin anılan davacılar yönünden hüküm ifade etmeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan; dava konusu taşınmazın tutanağının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca düzenlendiği dikkate alındığında somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

O halde mahkemece, keşif ve gerekli görülen diğer tüm delillerin re'sen toplanması, yargılama giderlerinin taraflarca karşılanmaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, az yukarıda açıklanan olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının yasal düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde hükmü temyiz eden davacılar ile davalıya iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.