7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı/karşı davalı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının ticari satımdan kaynaklı alacaklarına istinaden faturalar düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödememesi sebebiyle doğan borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/birleşen davacının asıl davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, anlaşmaya konu davacı tarafça hatalı üretildiğinden gecikmeye sebebiyet verdiği, aynı ürünlerin tekrar ve güçlendirerek yeniden üretme tekliflerine rağmen ikinci üretim ürünlerde de hata bulunduğunu, iş bu sebeple siparişin iptal edildiğini, davalı ihracat imalatı yapamadığını ve Almanya'daki müşterisine ürünleri teslim edemediğinden zarara uğradığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu, davacı tarafça ayıplı ve eksik ifa edilen iş nedeniyle davalının 257.782,99-TL tutarındaki zarardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilin ihraç edilmek üzere aldığı siparişler doğrultusunda alınan kumaşlara ilişkin siparişlerin tamamlanması amacıyla davacı/karşı davalıya dantel yakalar sipariş ettiğini, karşı davalı tarafça anlaşmaya konu sipariş dantellerinin hatalı üretildiğini, gecikmeye sebebiyet verdiğini, alıcı firmanın gecikme nedeniyle siparişi iptal etmesi üzerine karşı davacının maddi olarak zarar gördüğünü belirterek, davanın kabulüne, karşı davacının uğradığı zarar nedeniyle toplam 257.782,99-TL'nin karşı davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı/karşı davalının karşı dava cevap dilekçesinde özetle,

Karşı davalının, karşı davacı ile davaya konu ticari ilişkiden önce de mal ticaretlerinin mevcut olduğunu, dava konusu ticarete ilişkin numune çalışması yapıldığını, karşı davacının onayı üzerine üretime başlandığını, karşı davacının 500 adet yaka sipariş ettiğini, 1 hafta sonra ürünleri beğenerek 600 adet ilk üretime konu yaka 206 adet farklı bir yaka sipariş ettiğini, davaya konu ürünlerin kısım kısım teslim edildiğini ayıpsız ve eksiksiz şekilde davalı/karşı davacıya teslim edildiğini, davalı/karşı davacı tarafından doğrudan ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, asıl davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/karşı davalı şirketin davalı/karşı davacı aleyhinde dayanak 154.850,34-TL cari ekstre, 3.837,32-TL cari ekstre işlemiş faizi, 158.687,66-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SMM ve Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle, Davacı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerine göre, takip tarihi 17/08/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 154.848,36-TL alacağı olduğu, Davalı şirkete ait 2022, 2023 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi 17/08/2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,23-TL borcu olduğu,

Davacı tarafından imal edilen toplam 2.130 adet sarı renk güpür(dantel) yakanın farklı noktalarda dantel uçları açılmış olduğundan ayıplı olduğu, dantel uçlarının açılması ayıbının, güpür(dantel) yakaların çıplak gözle incelenmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının dantelleri elbiselere dikmeden önce kontrol ettiği, ayıplı olduğunun farkına vararak dikmediği ve davacıya whatsapp üzerinden ihbarda bulunarak iade faturası kestiği,

Davalının 170831 order nolu siparişin iptali sonucu, kesimini yaptırdığı halde kullanamadığı kumaşlar nedeniyle 11.865,79-TL, fason kumaş kesim işçiliği nedeniyle 9.407,70-TL davalının elinde kalan fermuarlar nedeniyle 2.138,40-TL ve 128.223,65-TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 250.635,54-TL zararının oluştuğu, Davacının davalıdan 154.848,36-TL aslı alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Asıl dava bakımından ; asıl davada taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının ticari satımdan kaynaklı alacaklarına istinaden faturalar düzenlendiği, davalının bu faturaları ödememesi sebebiyle doğan borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla, ibraz edilen ve toplanan deliller ile delil ikamesi bakımından mahkememizce, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu incelenmiştir. Tacirler ticari bir uyuşmazlıkta gerek kendi defterlerine gerekse karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanabilirler. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna uygun olarak tutulmuş açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır. (Yargıtay 6.HD 2021/2158 esas, 2022/2285 karar). Eldeki davada, davacının defter ve kayıtlarının davalı defter ve kayıtları ile doğrulanmadığı, alacak iddiasına yönelik başkaca delili bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava taleplerinin ispata muhtaç kaldığı anlaşılmış ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Karşı davada bakımından ise; karşı davacı tarafından ihraç edilmek üzere aldığı siparişler doğrultusunda alınan kumaşlara ilişkin siparişlerin tamamlanması amacıyla davacı/karşı davalıya dantel yakalar sipariş edildiği, karşı davalı tarafça anlaşmaya konu sipariş dantellerinin hatalı üretildiğini, gecikmeye sebebiyet verdiğini, alıcı firmanın gecikme nedeniyle siparişi iptal etmesi üzerine karşı davacının maddi olarak toplam 257.782,99-TL'nin uğradığı zararın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Eldeki davada, taraflar tacir olduğundan davalı savunması yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere temel uyuşmazlık malların ayıplı olup olmadığı ve ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olup davalı ayıp iddiasını ispatla yükümlüdür. Buna göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Dava konusu malların ayıplı olduğuna dair ayıp ihbarında bulunularak davacıya bildirildiğine ilişkin ispat külfeti davalıda olup, davalı tarafça ayıp ihbarının whatsapp mesajıyla yapıldığını öne sürmüştür. Hukukumuzda ayıp ihbarı şekle tabi tutulmamış olduğundan, mahkemenin tacirler arasındaki ayıp ihbarının yazılı olması gerektiği yönündeki hatalı tespitin aksine, bu şekilde yapılan bir ayıp ihbarı da geçerli olmakta ise de, somut olayda, mesaj içeriklerinin ayıp ihbarı olarak kabulü de mümkün gözükmemektedir. Zira, dosyaya sunulu mesajda, ayıplı olduğu söylenen malların dava konusu edilen mallar olup olmadığı, miktarı, niteliği, bu sonuca nasıl ulaşıldığı belirtilmediği gibi, bildirim, davacının kabulünde değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” sonuç olarak ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın dava konusu malzemenin ayıplı olduğu ve bu ayıplı mallar sebebiyle zarara uğradığı iddiaları ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Asıl davanın reddine,

2.Karşı davanın reddine,

3.Asıl dava bakımından alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 1.851,02-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.423,42‬-TL harcın davacı/karşı davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Karşı dava bakımından alınması gereken 427,60-TL harçtan davalı/karşı davacı tarafça yatırılan 6.290,00-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.862,4‬0-TL harcın davalı/karşı davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Asıl dava bakımından davacı/karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Karşı dava bakımından davalı/karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Asıl dava bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

8.Karşı dava bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 41.245,28-TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

9.Asıl dava bakımından Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10.Karşı dava bakımından Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2024 Katip ...