7. Ceza Dairesi

Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Sanık müdafiin temyizi yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; aramanın usulsüz olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Suç tarihinde sanığın pazarda tezgâh üzerinde sigara sattığı görülmekle sanığa ait tezgâhtan ve sigara sattığı kişilerden 249 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında; içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden Soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığından Tebliğname'de yer alan 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Lehe hükümler uygulanmasını talep eden sanık hakkında yasal gerekçe gösterilmeden takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle; İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin 11.03.2015 olduğu,

Sanığa ilişkin Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/160 Esas, 2013/506 Karar sayılı düzeltilerek onanma suretiyle kesinleşen dosyasında suç tarihinin 06.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.04.2013 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, kesinleşen cezaların mahsubuna karar verilmesinin düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.