8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2022 tarihli ve 2022/13883 Esas, 2021/86900 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/224 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.

Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1066 Esas, 2023/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Şafak Y. hakkında etkin soruşturma yürütülmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığa ait kargo paketinin içinde çıkan uyuşturucu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2.10.12.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık adına İstanbul'dan Antalya'ya Y... Kargo aracılığı ile uyuşturucu madde gönderileceğine dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve ihbara konu kargo firmasında beklenmeye başlandığı, sanığın kargo firmasına gelerek bahse konu paketi alıp uzaklaşacağı sırada durdurulduğu, Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak yapılan aramada 19537 adet MDMA içeren hapa el konulduğu anlaşılmıştır.

3.Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen hapların MDMA olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık adına İstanbul'dan Antalya'ya Y. kargo firması aracılığı ile uyuşturucu madde gönderileceğine dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve ihbara konu kargo firmasında beklenmeye başlandığı, sanığın kargo firmasına gelerek bahse konu paketi alıp uzaklaşacağı sırada durdurulduğu, Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak yapılan aramada 19537 adet MDMA içeren hapa el konulduğu somut olayda; ele geçen hapların miktarı, sanık hakkındaki ihbarın mahiyeti gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın hapları kendisine verdiğini beyan ettiği Şafak Y. ve ... D. hakkında KYOK verildiği için hakkında etkin pişmanlık uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen hapların miktarı ve sanık hakkındaki ihbarın niteliği gerekçesiyle suçun sübutuna, yine hapları aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında KYOK verildiği için hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1066 Esas, 2023/861 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.