5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı sayılı aracı ile---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı aracın kaza sırasında davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin,----- Mahkemeleri olduğunu, ----Mahkemelerini seçtiklerini, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tarafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, davanın ---- sayılı dosyasında açıldığı,---- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememiz ----kaydının yapıldığı anlaşıldı.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, ---- soruşturma sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ------- alınmış, ------tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ----- tarihli ---- özetle, ---------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 21.10.2024 tarihli raporunda özetle, "Kusur Durumu; Dava dışı sürücü -----idaresindeki ------ plakalı otomobili ile dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak sola döndüğü ve ---- kazaya karışarak kendisi ile birlikte diğer sürücü--------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 84/a ve KTY 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kendi yönüne yeşil ışık yanarken kontrolsüzce çok hızlı kavşağa girdiği; kırmızı ışık ihlali yapan ------ kazaya karışarak kendisi ile birlikte sürücü ---- ve yolcular -------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; Maddi Zarar; Davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının “yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.352,73 TL olduğu, ------ tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (davacının araç içinde yolcu konumunda olduğunun kabulü ile davalının müteselsil sorumluluğu dahilinde değerlendirilmiştir.) mahkeme tarafından kusur oranı dahilinde hüküm kurulmasına karar verilmesi durumunda; davalı ----- poliçesi ile teminat altında olan ------ plakalı araç sürücüsünün kazada % 15 kusur oranı dahilinde, işbu zararın 652,91 TL 'sinden sorumlu olacağı hesaplanmaktadır) davacının sürekli maluliyet zararının olmadığı----- raporunda tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzesıfır) olarak mütalaa edildiği,---------Kararında; “...TBK'nın 54.m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ----- aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir ----------denilmiştir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve----- kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı ------- sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir.

Dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davalı ------- sunulan sağlık kurulu raporlarında % 73 olarak tespite ilişkin raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olduğu, diğer maluliyeti gösterir sağlık kurulu raporunun da kaza tarihi itibarı ile Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırmasına ilişkin Yönetmelikle olmadığı, rapor geçerlilik süresinin belirtilmediği ve kaza ile illiyedinin belirtilmediği görülmekle;-------ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette mahkemeye ait olduğu, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı," yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 24.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 652,91-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak sola döndüğü ve --- plakalı otomobil ile kazaya karışarak kendisi ile birlikte diğer sürücü--- yolcuları -------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 84/a ve KTY 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kendi yönüne yeşil ışık yanarken kontrolsüzce çok hızlı kavşağa girdiği; kırmızı ışık ihlali yapan ---- plakalı otomobil ile kazaya karışarak kendisi ile birlikte sürücü----------yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararının 4352,73 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden zarar miktarının ise 602,91 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;

1.Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2.Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 602,91-TL'nin dava tarihi olan 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ve 12,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 361,2‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 12,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 66,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 354,35‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.595,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 11.003,75‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.161,08-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.218,91‬-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 101,09-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 602,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2025