3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin emekli olduğunu, ... makineleri ile üretim yapıp ticaretle uğraştığını, ... Parti isimli siyasi partinin Bursa İl başkanı olduğunu, beraber siyaset ve ticaret yaptığı, arkadaşı, aile dostu davalı ... ' a işlerini geliştirmesi ve makine alması için 2021 yılı şubat ayında 50.000,00 USD borç verdiğini, verdiği borç karşılığı 25.000,00 +25.000,00 = 50.000,00 dolarlık, davacı ... in yüzde 50 ortağı ve yetkilisi olduğunu belirttiği , ... Makina Metal Servis Sanayi Ve Ticaret LTD.STI. (VKN:

2900545545.tarafından düzenlenen iki senet aldığını, bu senetlerden 25.000,00 USD dolar karşılığı TL olarak havale suretiyle davacı ... tarafından ödendiğini, ikinci senedin 11.000,00 USD dolar karşılığının yine davacı ... tarafından elden ödendiğini, kalan 14.000,00 USD nin, ödeme tarihi 2 yıla aşkın süre geçip ödenmeyince tarafları aracılığı ile Bursa 15. İcra Dosyasının ... esas sayılı dosyası ile kıymetli evraka dayalı icra takibi yapıldığını, senetlerin... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kaşelenip imzalandığından Bursa 5.Genel İcra dairesi ... esas sayılı ( İlk esas 15.Icra Dosyası ... e ) senet takibinde borçlu olarak dava dışı ... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini, Bursa 5.Genel İcra dairesi ... esas sayılı ( İlk esas 15.Icra Dosyası ... e ) dosyadaki senet borçlusu dava dışı ... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin senetteki imzanın firma yetkilisine ait olmadığı sebebi ile senetteki imzaya itiraz konusu ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı davasını açtığını, müvekkili davacı kendisine davalı ...' in ortak olduğunu bildirdiği ticaret sicil gazete örneği dosyaya sunularak davaya itiraz edildiğini, dava dışı ... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı dosya dava dilekçeleri incelendiğinde davalı ...'in senedin imzalandığı tarihte bu firmanın yetkilisi olmadığının anlaşıldığını, bunun ardından davacının kandırıldığını, davalı ...'in başta muhtemelen... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerininde bu kandırmada ortak olabileceği kanısı ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık şikayeti ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şikayetin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile derdest olduğunu, bu şikayette davalı ... 'in senedi düzenlediğini kabul ettiğini, senetteki imzanın dava dışı ... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin temsilcisine ait çıkmaması sebebi ile Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının müvekkili aleyhine sonuçlanacağı öngörüsü ile Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... dosya davacısı... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile karşılıklı protokol yapılarak davadan ve icradan feragat edilmek zorunda kalındığını, bu feragatlerin ardından Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar numara ile gerekçeli karar düzenlediğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağı ödenmeyince elindeki senede güvenerek icra yapmış icradaki imzaya itiraz edilip , imzanın davalıya ait olmadığı ortaya çıkınca senet borçlusu gözüken dava dışı ... Makina Metal Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yapıp onun zararlarını karşılamak zorunda kaldığını, ödenmeyen imzası davalıya ait olan senet sebebi ile iş bu dava konusu Bursa 3.Genel İcra dairesinde ... esas sayısı ile ilamsız takip yapıldığını, bu takibin senette yer alan izma şirket yetkisine ait olmaması durumunda senedi imzalayanın borçtan şahsen sorumlu olacağına Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 20/09/2024 tarihli 2016/19373E ve 2017/11054 Karar sayılı ilamında belirtildiğini, yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, duran takibin devamı hususunda dava öncesinde arabuluculuk müessesesine başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerde bir anlaşma sağlanamadığını, dava öncesinde yapılan arabuluculuk süresinde de taraflar geri ödeme ve mal verimi, takibin devamı veya başkaca bir şekilde de anlaşamadıklarını, bu nedenle davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunduğu Bursa 3. Genel İcra Dairesinde ... sayılı dosyasında yapılan itirazının iptali talebinin zorunlu olduğunu, arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenlere istinaden, fazlaya dair hak ve alacakları saklı tutmak kaydıyla; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan Bursa 3. Genel İcra Dairesinde ... E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline; takibin devamına ve belirli para alacağı olduğundan; davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak tahsil etmiş olduğu bedelsiz senedi ilamsız takibe konu ederek kendisine menfaat sağlamaya ve de mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkili ...'un iş makineleri almak ve işlerini genişletmek amacıyla davacı taraftan 25.000,00 USD (22.000 USD müvekkilinin Denizbank' ta bulunan hesabına gönderilerek, 3.000 USD müvekkile elden verilerek) borç para aldığını, aldığı borcun karşılığı olarak ise müvekkili tarafından davacı tarafın talebi ile müvekkilinin resmiyette %50 ortağı bulunan... Makina Metal Servis Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. adına kendi imzası ile 10.02.2021 düzenleme tarihli 15.03.2021 vade tarihli 25.000,00 USD tutarında bir senet düzenlendiğini, davacı taraf ile davalı müvekkili arasındaki whatsapp yazışmalarında ne kadar borç para aldığı, ne kadar ödediğinin açıkça görüldüğünü, davacı müvekkilinin davalıdan 3 ayrı kalem halinde banka kanalı ile 22.000 USD ve elden 3.000 USD olmak üzere davacıdan açıklanan sebep ile 25.000 USD borç para alındığını, taraflar arasındaki yazışmadan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili tarafından %50 resmiyette ortağı olduğu... Makina Metal Servis Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adına senet düzenlendiğini ve whatsapp üzerinden senet görüntüsünün davacıya iletildiğini, davacı tarafın kızının ameliyat olacağından bahisle söz konusu vermiş olduğu parayı geri istediğini, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere 19 Mart 2021 tarihi itibari ile paranın iadesinin istenmiş olduğunu, davalı müvekkili tarafından para USD olarak banka kanalı aracılığı ile iade edildiğini, müvekkili tarafından 25.000,00 USD doların karşılığı olarak 22.03.2021 tarihinde 9.998,00 USD, 24.03.2021 tarihinde 2.999,00 USD ve 12.002,00 USD borç ödeme açıklaması ile davacı tarafın banka hesabına havale yolu ile gönderildiğini, müvekkili tarafından gönderilen tutarlar ile müvekkilinin 25.000,00 USD' lik borcunun tamamını davacı tarafa ödemiş olduğunu, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, tüm bunlardan sonra davacı tarafın bedelsiz senedi tekrar tahsil etmek ve kendisine haksız kazanç sağlamak amacı ile kullanarak ve hayali bir senet kurgusu yaratarak 14.000,00 USD'nin ödenmemesi sebebiyle Bursa 15. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası (Bursa 5. Genel İcra Dairesi ... E.) ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile senedin müvekkilinin resmiyette % 50 ortağı bulunduğu... Makine Metal Servis San. Tic. Ltd. Şti. adına kaşelenip imzalandığından şirkete karşı bir icra takibi başlattığını, şirket aleyhine başlatılan takipte takip dayanağı kambiyo senedinde kaşe üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişinin imzasının olmaması sebebi ile davacı aleyhine sonuçlandığını, davacı tarafın bu kez 14.000,00 USD alacaklarının bulunduğundan bahisle senette imzası bulunan ve de şirketin %50 resmi ortağı olduğu davalı müvekkili aleyhine Bursa 3. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile 450.660,00 TL' nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesi ekinde ifade tutanaklarına da yer vermiş olsa da davacının iddiaları ile ifade tutanaklarında yer alan kişilerin beyanlarının çeliştiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte dosya kapsamında yer alan ifade tutanaklarından ... isimli şahıs kolluk kuvvetinde vermiş olduğu ifadesinde 10.000 USD ve 25.000 USD bedelli iki senetten bahsettiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenen ...'ın verdiği ifadenin " 2021 yılı şubat ayında ...'nun ofisinde bulunduğum sırada ... geldi ve ...'dan 35.000 dolar borç istedi. Karşılıklı anlaşarak borcuna karşılık iki senet yaptılar." ve " Senetlerin birini kontrol ettiğimde 25.000 dolarlık tutar ve son ödeme tarihi olarak da o günün devamındaki bir ay sonrası için ödeme yapılacağına dair anlaşmayı gördüm." şeklinde olduğunu, davacı tarafın ise iddiasına göre 25.000 USD lik iki adet senet alındığını beyan ettiğini, davacı tarafın beyanı ile delil olarak sunduğu kolluk kuvveti ifade tutanağında kişinin beyanı arasında çelişki bulunduğunu, dava dışı şirketin imza yetkisi diğer ortağın üzerinde bulunduğunu, müvekkili tarafından da bu durumun kabul edildiğini, müvekkilinin, davacı taraftan aldığı 25.000,00 USD borcun karşılığı olarak davacı tarafın talebi ile ortağı bulunduğu... Makine .... Ltd şirketi adına kendi imzası ile bir senet düzenlediğini, müvekkili tarafından bu borcun karşılığının ödendiğinin ödeme dekontları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından davacı lehine düzenlenen 2. bir senet bulunmadığını, davacı tarafından ikinci bir 25.000,00 USD tutarında senet bulunduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın böyle bir senedin varlığını somut olarak ispatlayamadığını, HMK madde 200 "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 23.450,00-TL Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir." dendiğini, 25.000,00 USD tutarlı ikinci bir senedin varlığı iddiasının ispatının tanık dinletilerek yapılamayacağını, yazılı delil sunulması gerektiğini, davacı tarafın 10.02.2021 düzenleme tarihli 15.03.2021 vade tarihli 25.000,00 USD tutarlı (müvekkil tarafından ödenen) senedi neden 2 yıl bekledikten sonra icra takibine konu ettiğini anlayamadıklarını, kabul etmemekle birikte davacı tarafın 2 yıl geçtikten sonra senede dayalı... Makine ... Şti' ye karşı bu takibi açmış olmasınında açıkça kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu 25.000,00 USD tutarlı borcun karşılığı 22.03.2021 tarihli 9.998,00 USD tutarlı, 24.03.2021 tarihli 2.999,00 USD ve 12.002,00 tutarlı ödeme dekontları ile görüleceği üzere davacı tarafa ödendiğini, bu sebeple Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı müvekkili tarafından ödendiği iddia edilen tutara ilişkin ödeme dekontlarının dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın davalı müvekkilinden 50.000 USD alacaklı olduğunu ve de davalı müvekkili tarafından bu borcun istinaden düzenlenen ilk senedin 25.000 USD nin TL karşılığı banka yolu ile davacıya ödendiğini, ikinci senedin ise 11.000 USD sinin elden davacıya ödendiği iddia edilmiş ise de bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, buna ilişkin ödeme dekontu sunmasınında mümkün olmadığını, müvekkilinin borcunun 25.000 USD olduğunu, bu tutarında yine USD olarak davacının banka hesabına ödendiğini, davalı müvekkili tarafından TL olarak davacının hesabına ya da USD olarak elden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz ve izah ettikleri sebeplerle ve de sunmuş oldukları delillerden anlaşılacağı üzere davalı müvekkilinin, davacıdan sadece 25.000 USD borç aldığını, alınan bu borcun yine USD olarak 3 kalem halinde davacının hesabına iade edildiğini, müvekkili tarafından 25.000 USD nin TL karşılığının banka kanalı ile davacıya ödendiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin sadece 25.000 USD olarak tek bir borcu olduğunu, bu da yine USD olarak ödendiğini, davacının kötü niyetle hareket ederek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacının dayanmış olduğu senede vede borcun kaynağına ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, arz ve izah edilen nedenler ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında mükerrer tahsiliat yapmaya çalışması sebebi ile takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE; Dava; Bursa 3. Genel İcra Dairesinde ... sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu, 115/1 maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığın davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4.madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, davalı tarafından düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayan zamanaşımına uğramış bonoya dayanılarak girişilen takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacı tarafça, takibe konu senedin davalıya verilen 50.000,00 USD borç karşılığında alınan 2 adet senetten biri olduğunu, davalı tarafından bakiye 14.000,00 USD'lik borcun ödenmediğini belirterek, bakiye borcun tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir.

Davalı taraf ise, davacıdan sadece 25.000 USD borç aldığını, aldığı borcun karşılığı olarak ise resmiyette %50 ortağı bulunan... Makina Metal Servis Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. adına kendi imzası ile takibe konu 10.02.2021 düzenleme tarihli 15.03.2021 vade tarihli 25.000,00 USD tutarında bir senedin düzenlendiğini, ancak söz konusu 25.000,00 USD tutarlı borcun karşılığını 22.03.2021 tarihli 9.998,00 USD tutarlı, 24.03.2021 tarihli 2.999,00 USD ve 12.002,00 tutarlı ödeme dekontları ile davacı tarafa ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talepnamesinde gösterilen borç kaynağına, iddia ve savunma içerikleri ile özellikle bononun zamanaşımına uğradığının sabit olmasına ve tarafların benimsemesine göre takip konusu alacağın bonoya dayanmayıp, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesine dayandığı tartışmasızdır. Zamanaşımına uğramış bononun medeni usul hukuku anlamında yazılı delil başlangıcı olduğunda tartışma bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davacı bonoya bir kambiyo senedi olarak değil bir ispat vasıtası olarak dayanmakta, davalı da bu çerçevede ödeme savunmasında bulunmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından zamanaşımına uğramış bono ile ilgili Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerekmemektedir. Kaldı ki dava, Türk Ticaret Kanununun 778 inci maddesi atfıyla bonolar için de uygulanan ve poliçelerde sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı bir istemi de içermemektedir. Bu haliyle somut uyuşmazlık borç olarak verilen paranın ödenip ödenmediği noktasında toplandığından, uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacak, zamanaşımına uğradığı için bono vasfını kaybetmiş belgeyi taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinin delili olarak değerlendirerek bir sonuca varacaktır. Bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, dosyaya celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından taraflar tacir olmayıp, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, işin ticari nitelikte olmadığı, davanın da mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında,

Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2.Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025 Katip ...