7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı,----- tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde,Davacı’nın dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı -----seri numaralı tutanak ile --- tespit edildiğini, davalının,18.04.2023 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- numaralı tutanağın düzenlendiği tespit edildiğini, ---- tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı, Hesap Tahakkuk Detayı ve Faturası) İşbu 47.467.34 TL tutarındaki faturanın ve gecikme faizinin olmak üzere 49.381,06 TL 'nin tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu---- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ----- Sayılı icra takibine yönelik --- tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi nin taraflarına tebliğ olduğunu, İşbu dilekçenin davalı tarafından 18.04.2023 tarihinde müvekkil şirket ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen kaçak elektrik tüketimi tutanak tutularak tespit edildiğini belirterek huzurdaki davalarının kabul edilerek davalı tarafça------sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine,

İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda;

Uyuşmazlığın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu görüldü.

Davacı vekili, davalı borçlunun------- sayılı dosyaya itiraz etmesi ve bunun sonucunda takibin durmasından kaynaklı itirazın iptali davası açılmışsa da, davalı borçlu söz konusu icra dosyasına 06/08/2024 tarihli dilekçesi ile itirazından feragat ettiğini ve dosya borcunu kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş olup, dava bu aşamada konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlunun kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiği her iki tarafında da kabulünde olduğu, bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğinden davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup; alacak likit olduğu hallerde icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olup, somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

1.Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Peşin alınan 596,40 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,80 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2024