7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tesisatçı olarak müvekkilin 2 şantiyesinde işlere başladığını ve sözleşme akdedildiğini, yapılan işlere karşılık müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve karşılığında çekler verildiğini, ödemelerin müvekkilinin mizanında ve ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının müvekkilinin .... parsel .... sitesinin yarısını, .... Sitesinin tamamının işini yapmayarak işi terk ederek müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu ödemelerin karşılığını alamadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı işverenin Avcılar İlçesinde faliyet gösteren İş yerinde 25.06.2021 tarihinden 01.12.2022 tarihine kadar götürü iş yapan işçi olarak çalıştığını, bu çalışmalarının hem davacı kurumda hemde bu kurumun ortaklığı olan gurup kurumda aynı tarihlerde sürdüğünü, maddi vakıa oluşumu ticari bir faliyet olmadığını, müvekkilinin taşaron bir firma olmadığını, huzurdaki davada Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı işverenin müvekkiline İstanbul İli, ... İlçesi .... Mah. ... Sitesi ... Parselde kain yine Avcılar ilçesi .... Blokları inşaatında ... parseldeki sözleşmenin işverenler ile malikler arasında anlaşamayınca iptal edildiğini, fesih edildigi bu sözleşmenin yerine geçen .... parseldeki sözleşmede .... parsel yerine geçtiğini, bunun da yaptırmadığını, bunun içinde müvekkiline götürü iş bedeli ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin götürü olarak işveren davacının da aldığı ... parseldeki inşaatta temiz su tesisatını, atık su tesisatını, doğal gaz tesisatını yaptıklarını, sıva üstü petekler işverence alınmadığından musluklarda alınmadığından sıva üstü montaj işverenin malzeme almayıp yapımını istemediğinden yapılmadığını, bu işlemler ile ilgili müvekkiline dava dışı şirket tarafından cüzi ödeme yapıldığını, müvekkilinin de kalan alacakları için davacıya açık faturalarını gönderdiğini, davacı firmanın müvekkiline ödeme yapmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 122.200,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 14.667,87 TL yasal faizi ile birlikte toplam 136.867,87 TL'nin tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 13/05/2024 havale tarihli raporunda; dosyada mevcut Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin göndermiş olduğu 26.02.2024 tarih ve .... Sayılı yazısına göre, 2006-2024 yılları arasında ... T.C kimlik numaralı davalı ...'in 5510 sayılı kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi ...., (b) bendine tabi ... sicil numarası ile tescil kaydının bulunduğunu ayrıca Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin göndermiş olduğu 26.02.2024 tarih ve .... Sayılı yazısının ekinde gönderilen çalışmış olduğu işyerlerine ilişkin forma göre, davalının ... işyeri no.lu, ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı ünvanlı firmanın .... Avcılar/İstanbul adresindeki işyerinde sigortalı çalıştığını, ... işyeri no.lu, .... Sanayi Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ünvanlı firmanın Ambarlı Eğitim Avcılar/İstanbul adresindeki işyerinde sigortalı çalıştığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davalı ...'in davacı firma ... Sanayi Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının Avcılar ilçesinde faaliyet gösteren iş yerinde 25.06.2021 tarihinden 01.12.2022 tarihine kadar götürü iş yapan işçi olarak çalıştığını beyan ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı tarafından gelen olmadığından ve inceleme günü Mahkeme Başkanlığında dava dosyası ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapıları kontrollerde davacı firmanın yerinde inceleme talebinin de olmadığı da anlaşıldığından davacı firmanın ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan (...) gelen olmadığından ve inceleme günü Mahkeme Başkanlığında dava dosyası ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapıları kontrollerde davalının yerinde inceleme talebinin de olmadığı da anlaşıldığından davalının ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı firmanın avcılar ilçesinde götürü iş yapan işçi olarak çalıştığını, İstanbul ... ilçesi ... Mahallesi ... sitesi ... parseldeki inşaatın temiz su tesisatını, atık su tesisatını, doğal gaz tesisatını yaptığını, sıva üstü petekler ve muslukların işverence alınmaması ve sıva üstü montaj malzemelerini alınmaması ve işverence bu işlerin yapılması istenilmediğinden bu işlerin yapılamadığını, yapılanı işlerle ilgili olarak dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından cüzi bir ödeme yapıldığını davalının da bu tahsilatlardan sonra kalan tutarlar için açık fatura gönderdiğini, davalının yapmış olduğu tahsilatlarla ve düzenlediği açık faturalarla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davalı firmanın ticari defterlerin ibraz etmediği bu nedenlerden dolayı tahsilat belgelerinin ve açık faturaların davacı firma ile mi yoksa dava dışı 3. Firma .... Sanayi Tic. Ltd. Şti ile mi ilgili olduğu hakkında herhangi bir tespitin yapılamadığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından vergi mükelleflerinden aylık bazda (KDV hariç) 5.000,00 TL'nin üzerindeki mal atışlarını BA formu ile aynı tutarı aşan satışlarını BS formu ile beyan etme yükümlülüğü getirildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davacının bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 07.02.2024 tarihli ve E.... sayılı yazı ekindeki 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin form BS/BA görüntüleme ekranından alınan tablo (dönem içinde mal ve hizmet satışı ve alışı yapılan kişilere ilişkin bilgiler) formlarının tetkikinde, davalı ... ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davalı firmanın bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 07.02.2024 tarih ve .... sayılı yazısında, davalı ...'in 2021 ve 2022 yıllarında işletme defteri tuttuğundan BA/BS formu verme zorunluluğunun bulunmadığı hususunda bilgi verildiğini, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin cari hesap ekstrelerinin tetkikinde, 25.06.2021 tarihinde Çek No: ... vade tarihi 22.01.2022, tutar 64.800,00 TL .... 25.06.2021 tarihinde Çek No: .. vade tarihi 12.02.2022, tutar 86.400,00 TL .... 07.03.2022 tarihinde Çek No: .... vade tarihi 07.08.2022,tutar 100.000,00 TL ....Bankasına ait çeklerin davacı firma tarafından davalıya verildiğinin görüldüğü ancak dava dosyasında bu çeklerin fotokopilerine rastlanılmadığı ayrıca davacı firmanın ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığından çeklerin davalıya verilip verilmediği, çek bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda herhangi bir tespitin yapılamadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğu bildirmiştir.

Davacı vekiline 12/06/2024 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık ihtarlı kesin süre verildiği, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmadığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının davacı iş ortaklığında bir dönem işçi olarak çalıştığı sonrasında kendi nam ve hesabı üzerinden işlemler yaptığı, davacı iş ortaklığına ait şirketlerin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındıkları, cari hesaptan kaynaklanan alacak iddiasının ispatlanamadığı, davacı vekilinin hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2024 Katip ...