7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

Davacılar vekili özetle; ... Kooperatifi'nin 05/07/1985 tarihinde 30 yıl süreliğine, Küçükçekmece İli ... Mah. 5 Pafta .... Parsel üzerine inşa edilecek A,B,C,D,E,F,H,G Bloklarıyla yapımı amacıyla kurulduğunu, bu blokların her biri en az 4 normal kat, birinci ve ikinci bodrum kattan oluştuğunu, davalı yukarıda bilgisi verilen adresinde konut yapımı ve hissedarlara dağıtımı amacıyla kurulduğunu, konut yapımını tamamladığını ve 17 Kasım .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan 27/06/1999 günü yapılan olağan toplantı ile şirketin genel kurul kararıyla tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak yönetim kurulu asil üyeleri seçildiğini, ancak sonrasında her iki üç yılda bir yapılan genel kurul toplantıları ile şirketin yönetim kurulu ve tasfiye memurlarının sürekli değiştiğini, halihazırda tasfiye memurunu bilmediklerini, Koop. Kanunu'nun 81. Maddesinde konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağı ve dağılacağı, yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ferdi münasebet işlerinin sonuçlandırılacağının belirtildiğini, davalı kooperatifin yapı işini 1998 yılında tamamladığını ve kanun gereği 1999 yılında tasfiye sürecine girdiğini, yapım sonucu alınan kat mülkiyetine uygun bağımsız bölümlerin büyük bir kısmının tapularını ise mal sahiplerine devrettiğini, son 3 bağımsız bölümün tapusunu devretmediğini, 1999 yılından beri şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığını, muallak ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirildiğini, kanunda ön görülen 1 yıllık süre içerisinde ferdileşmenin tamamının yerine getirilmediğini, mevzuata aykırı işlem yapıldığını, kooperatifin kasıtlı olarak sonlandırılmadığını, bu nedenle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas kooperatifin tasfiyesine, aktif pasif malvarlığının tespitine, koop. bünyesinde yer alan gayrimenkullerin hak sahiplerine özgülenmesinin /ferdileştirilmesinin yapılmasını, bu mümkün değil ise satılması talepli dava ikame olduğunu, tarafımızca ikame olunan 16/09/2021 tarihli dava sonrasında davadan haberdar olan yetkililerin ortadaki usulsüzlüklerden ve toplanan gayri resmi paraların sorumluluğundan kurtulmak için bir nevi ibra ile kendilerini temize çıkarmak ve aleyhe hareket edenlerin hareket kabiliyetini kesmek için toplantı günü planladıklarını, son 7 yıldır toplantı yapmayan kooperatifin ikame edilen dava sonrasında 13/11/2021 günü genel kurul toplantısı düzenlediğini, 2012 yılı hazurun cetveli ile genel kurula gidildiğini, , 2012 yılından itibaren hiçbir defterin genel kurula ibraz edilmediğini, üye kayıt defteri dahi bulunmadığını, toplantı yeter sayısının tespitinin yapıldığı hazirun cetvelinin sahte imzalarla doldurulduğunu, hatta ölen kişiler yerine dahi imza atıldığını, hazirun cetvelindeki imzaların 2/3 sahte olduğunu, kooperatifin varlığından ve yaptığı işlerden mirasçılar haberdar edilmediği gibi toplantı tebligatları mirasçılara değil vefat eden murislere gönderilmek suretiyle usulsüz tebligat yapıldığını, toplantı günü; toplantıdan bir şekilde haberdar olup orada bulunan; koop ortaklarından daire satın alan maliklerden muhalif olduğu düşünülenlerin toplantıya "siz üye değilsiniz " denilerek alınmadığını, lehe oy kullaanacağı bilinen maliklerin toplantıya alındığını, genel kurul toplantısının; kooperatif evrakları celp olunduğunda görüleceği üzere ... .Sitesinin toplantı yeri olan bodrum katta bir daire iken toplantı kararlaştırılan ve davet mektubunda yer alan bu alanda yapılmadığını, dışarıda çocuk parkında yapıldığını, dışarıda kamuya açık alanda yapılan toplantı sırasında konu ile ilgili ilgisiz, yetkili-yetkisiz herkes olaya müdahil olduğunu ve karmaşa sonucu kavga çıktığını, büyüyen olaylar neticesinde davacılar tarafından polisin arandığını, kavga çıkaranların olay yerinden kaçtığını, gerek GK toplantı sırasında gerekse önceki işlemlerin tamamında kooperatif içinde bulunduğu sınırlı sorumluluk ve tasfiye hali durumunu dikkate almaksızın kararlar alındığını, alınan kararda muhalifler çoğunlukta olmasına karşılık kooperatif yönetimini elinde bulunduran ve bundan maddi menfaat elde ettiğini düşündüğümüz şahısların (usulsüz toplanan aidat ve diğer ödemeler gibi) sanki lehe olan oylar çoğunlukmuş gibi usul uygulandığını, çoğunluğun kabul etmediği kararların kabul görmüş gibi yazıldığını, TTK MADDE 447 emredici hükmü gereğince alınan GK kararlarının hak sınırlamaları nedeniyle batıl olduğunu, alınan kararların toplantı sırasında zapta geçmesi gerekirken "bilgisayar ve yazıcı olmaması gerekçesi" ile kararlar toplantıdan sonra başka yerde yazıldığını, bu sebeple toplantı sırasında karşı oyların bir çoğu ve çekimser oylar tutanağa geçirilemediğini, orda bulunan üyelerin çoğunluğunun da bu sebepten kararı lehe veya aleyhe şekilde imzalayamadığını, baştan sonra usule aykırı bir genel kurul toplantısı yapıldığını, fiili toplantı sırasında tutanak tutulmaması nedeniyle sonradan tanzim edilen (tanzim edilip edilmediği de şüpheli olan) tutanak ve karara muhalafet şerhi konulamadığını, zaten olay günü çıkan kavga ve polis müdahalesi sonrasında muhalefet şerhi için uygun ortam bulunamadığını, TTK madde 446 /2 hükmü gereğince müvekkillerimin tamamının hatta tüm üyelerin usulsuz genel kurul nedeniyle işbu davayı açma hakkının olduğunu, Tasfiye Halinde ... şirketinin 13/11/2021 tarihinde yaptığı Genel Kurul Toplantısında usule aykırı sözlü varsa yazılı kararları kabul etmediklerini, uygulanan usul bakımından ve bahse konu kararları alma yetkisi bakımından hukuka aykırı yok hükmünde bir karar olduğunu, toplantı sırasında yazılı tutanak düzenlenmemesi ve sonrasında toplantı sırasında konuşulan -konuşulmayan kararları içeren yazılı metin düzenlenmesi endişesi ve bu metnin sadece lehe oy kullananlara imzalatılacağı düşüncesi ile işbu 13/11/2021 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı kooperatifin tasfiye memurları mahkememizin 26/05/2022 tarihli celsesinde ... biz genel kurulu bir önceki sanırım 2015 yılı hazirun cetveline göre hazırladık, çağrı mektuplarını buna göre gönderdik, bina girişlerine de bunların genel kurul tarihlerini ilan mahiyetinde astık, kooperatif olarak tapuları ipoteksiz olarak tahsis ettiğimiz için satan kişileri tam olarak göremediğimizden tapu kayıtlarını alamadığımızdan bunları zor yaptık. Bizi dava eden kişiler dönem dönem yönetimde olan kişiler olup imzalar sahte değildir. Kooperatifle ilgili bir kısım belgeler elimizdedir, diğer bir kısım belgeler site yöneticisi tarafından atılmıştır, buna ilişkin karakol raporu vardır, celse arasında sunayım. Bu husus savcılığa intikal ettik, takipsizlik verildi, param olmadığı için dava açamadım. Savcılık dosya numarasını celse arasında bildireceğim " şeklinde, .... "diğer tasfiye memurunun beyanlarına katılıyorum, genel kurulda bir usulsüzlük bulunmamaktadır, iki tane komiser vardı. Davacı olan kişilerden de bazıları toplantıda bulunmuşlardır" şeklinde beyanlarını sunduğu görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası,

Ticaret sicil kayıtları, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan celp edilen davalı şirketin davaya konu genel kurul toplantı tutanağı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ceza sayılı dosyası, 08/06/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Dava davalı kooperatifin 13/11/2021 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, davacı vekilinin 26/05/2022 tarihli celsede verilen açıklattırma talebinde ise 08/06/2024 tarihli dilekçesiyle talebini genişleterek 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait olağan üstü genel kurulu, hazirun cetveli, hukuka aykırılık olduğunu beyan ettiği ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan imzanın sahteliğine ilişin iddialarının iddialarından ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 08/06/2024 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. (Kanun ve Ana sözleşme yönünden) 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu MADDE 53 “- Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.

1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağırının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilân veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;

2.Yönetim Kurulu;

3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; .” şeklindedir. Somut davada ;

Yapı Koperatifi tip Ana Sözleşme Madde 39- Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 (Bir) ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.

1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak keyfiyeti bu durumu tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri,

2.Yönetim Kurulu,

3.Kararların yerine getirilmesi yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını gerektirdiği takdirde bunların her biri.” şeklindedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmünde ve ana sözleşmenin 39 madde sinde düzenlendiği üzere, genel kurulun iptali davasını açmaya hakkı olan kişilerden biri de ortaklardır.

Bu bağlamda; davaya konu 13.11.2021 tarihinde yapılan 2016-2017-2018-2019-2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararların iptalini isteyebilmesi için davalı kooperatifin ortağı olması ve bu ortaklık sıfatının da yargılamanın sonuna kadar devam etmesi gerektiği davacılardan ...’nın, davalı kooperatifin ortağı olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından dosyaya gönderilen hazirun cetveli üzerinde yapılan incelemede, davalı kooperatifin üyesi olarak H Blok B girişi listesinde 8.sırada kayıtlı olduğu , genel kurul toplantısına katıldığı , muhalefet şerhi koymadığı, davacılardan ...’ın, davalı kooperatifin üyesi olarak D Blok B girişi listesinde 12.sırada kayıtlı olduğu , genel kurul toplantısına katıldığı, muhalefet şerhi koymadığı, davacılardan ...’ın , davalı üyesi olarak G Blok A girişi listesinde 10.sırada kayıtlı olduğu , genel kurul toplantısına katıldığı, muhalefet şerhi koymadığı, davacılardan ..., ..., ... , ...‘in, hazirun cetvelinde yer almadığı, tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, tüm davacıların iddiaları toplantıda oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmediği, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia ettiklerinden, tüm davacıların Genel Kurul Kararının iptali davası açabileceği kanaatine varılmıştır. Genel Kurulun İptali Davasında Süre: Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, dava açmaya yetkili olan kişilerin iptal davasını, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içerisinde açmaları gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, bu sürenin geçmesinden sonra dava açma hakkı düşecektir. Somut davada; Davacıların, davalı kooperatifin davaya konu 13.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararlara karşın, iptal istemine yönelik davayı harç makbuzuna göre 25.11.2021 tarihinde ,1 aylık yasal sürede açtıkları anlaşılmıştır. Kooperatiflerde Genel Kurul Usulu Hakkında : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, Genel Kurulun yetkilerini düzenleyen 42 .maddesi ‘’Genel Kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel Kurul, aşağıdaki yetkilerini devir ve terk edemez.

1.Anasözleşmeyi değiştirmek,

2.Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek,

3.İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak,

4.Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek,

5.Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek.

6.(Ek: 6/10/1988 - 3476/9 md.) Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek.

7.(Ek: 6/10/1988 - 3476/9 md.) İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek.

8.(Ek: 6/10/1988 - 3476/9 md.) Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek ‘’ şeklindedir. Genel kurulun toplantı nisabını belirleyen 45. maddesi ; ‘’ Değişik: 4/10/1988 - 3476/11 md.) - Genel kurul, olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. (Ek cümle: 18/6/2017-7033/9 md.) Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla üç hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir. Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir.’’ Genel kurulun sevk ve idaresi, ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasında seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanır. ‘’ şeklindedir. (Ek altıncı fıkra:21/10/2021-7339/4 md.) Genel kurul toplantısına, yönetim kurulu tarafından ....’ten alınan ortaklar listesinde adı bulunanlar katılabilir. (Ek yedinci fıkra:21/10/2021-7339/4 md.) Genel kurul toplantısı anasözleşmede hüküm bulunması şartıyla elektronik ortamda da yapılabilir. Genel kurullara elektronik ortamda katılma, öneride bulunma, görüş açıklama ve oy verme, fiilen katılmanın ve oy vermenin bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu hükmün uygulama esasları ile genel kurula elektronik ortamda katılmaya ve oy vermeye ilişkin anasözleşme hükmü örneği Ticaret Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir. Gündem ile ilgili 46. maddesi ; (Değişik: 6/10/1988 - 3476/12 md.)’ya göre, ‘’Gümdemde olmayan hususlar gürüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır. ‘’ şeklindedir. Oy hakkını düzenleyen 48. maddesi ; ‘’Genel Kurulda her ortak yalnız bir oya sahiptir.’’ Temsil tetkisini düzenleyen 49. maddesi ; ‘’Anasözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. Üye sayısı 1000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz.’’şeklindedir. Karar nisabını düzenleyen 51. maddesi ; ‘’ Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.’’ şeklindedir. Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabına ilişkin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. Maddesi ; "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" şeklindedir.

Yapı Kooperatifi örnek ana sözleşmesinin görüşme karar nisabını belirleyen 33.maddesi ; ‘’ Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi kooperatife kayıtlı ortakların en az ¼ ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.. ‘’ şeklindedir.

Kooperatifin feshi ve ana sözleşmede yapılacak değişiklerle ilgili toplantılarda görüşme yapılabilmesi için genel kurula katılma hakkına haiz ortakların 2/3 ünün ilk toplantıda hazır bulunması lazımdır. Bu nisap temin edilemezse ikinci toplantıda ortakların yarısının bulunması kafidir. Bu da mümkün olmazsa üçüncü toplantıda nisap aranmaz. Bu konudaki kararlar toplantıya fiilen katılanların 2/3 ünün oyu ile alınır. Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek ödeme yükümlülükleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların ¾ ünün rızası gerekir. ‘’ şeklindedir. Davalı kooperatifin 13/11/2021 Tarihli 2016-2017-2018-2019-2020 Yılı Genel Kurulunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hakkında;

1.Dava konusu olayda, davalı koopartifin 2016-2017-2018-2019-2020 yılları olağan genel kurul toplantısını yapılmak üzere 13.11.2021 tarihinde saat 14’ de İstanbul .... mevkii .... Sitesi F Blok önü boş alanda .... İstanbul adresinde Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı temsilcileri ... ve .... gözetiminde toplanıldığı, Genel kurul toplantısına başlamadan önce yapılan incelemelerde;

a)Genel Kurul toplantısı ile ilgili duyurunun 13.11.2021 tarihinde toplantı yer ve gündemini gösterilerek yapıldığı ,gündemi içeren çağrı mektuplarının 136 ortağa ... şubesinden 04.10.2021 tarihinde taahütlü olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

b)Yönetim kurulunca 1163 sayılı kooperatfiler Kanunu 26.maddesindeki niteliklere ve ortaklar listesinde kayıtlı 136 (yüzotuzaltı) ortaktan 31 (otuzbir) ortağın asaleten 23 (yirmiüç) ortağın vekaleten katılımı ile toplam 54 (elli dört ) ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılmıştır.

c)20 Mayıs ... tarihli Ticaret sicil gazetesinin ... sayılı gazetesinde koopreatifin en son Genel Kurulu (olağan) 27.06.2010 tarihinde yapıldığı , 2011-2012-2013-2014-2015 yıllarında yapılan olağan genel kurulların Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığı görülmüştür.

d)2016-2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanışlarının olmadığı hususlarında, toplantıya katılan Bakanlık Temsilcisi Genel Kurula hitaben bilgi verildiği belirtilmiş olup, gündem maddelerine geçildiği görülmektedir.

Dava konusu 13.11.2021 tarihli genel kurulda, Hazirun cetvelinde 136 üyeden 31 tanesinin asil sıfatı ile 23 tanesini vekil sıfatı ile katıldığı, toplantının Bakanlık temsilcisi nezdinde , toplam 53 ortak ile 1163 sayılı Kooperatifler kanununun toplantı nisabını düzenleyen 45.maddesine ve yapı kooperatifi örnek ana sözleşmenin 33.maddesine göre yeterli sayı (olması gereken en az 1/4 üye sayısı olan 136/4 = 34 kişi) ile toplandığı, dolayısı ile toplantı nisabının sağlanmış olduğu, toplantıya katılanlar 54 ortak olduğundan, karar nisabının, Kooperatifler Kanunu 51.Madde ve ana sözleşmeye uygun olarak, toplantıya katılan ortakların yarıdan bir fazlası, (54/2=27 +1 kişi)= 28 kişi olması gerektiği, tespit edilmiştir.

Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasında;

Davacı vekiline bu celse beyanı doğrultusunda hangi genel kurul kararlarının iptalini talep ettiği yönünde dava dilekçesini açıklamak ve talebini somutlaştırmak üzere süre verilmiş olduğu, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesiyle 13.11.2021 tarihli Tasfiye halinde .... Kooperatifi olağan üstü genel kurulu kararlarından 4., 5., 6,.7,.8. maddelerinin iptalinin talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin iptalini talep ettiği, davaya konu genel kurul kararlarının incelenmesi; Gündemin 5.maddesi; "2021-2022 yılı kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu seçimine geçildi Yapılan seçimde Yönetim Kurulu 1 yıl (bir) süre ile ... (...) ... (...).... (...)asil üye olarak Yönetim Kuruluna oy birliği ile seçildiler. Yedek üyeliklere … …. Oybirliği ile seçildiler ( el yazısı ile tutulmuş tutanağın bu kısmı okunaksızdır.) Denetim Kurulu üyeliklerine ... (2….) ( el yazısı ile tutulmuş tutanağın bu kısmı okunaksızdır.)….oybirliği ile seçildiler. Yedek üyeliklerine ... ve .... oybirliği ile seçildiler .’’ şeklindedir. 1163 sayılı kooperatifiler Kanunu 26.maddesindeki niteliklere ve ortaklar litesinde kayıtlı 136 (uüzotuzaltı) ortaktan 31 (otuzbir) ortağın asaleten 23 (yirmiüç) ortağın vekaleten katılımı ile toplam 54 (elli dört ) ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu, yönetim ve denetim kurulu ile yedek üyelerin oy birliği ile seçildiği genel kurul toplantı tutanağında mevcut olduğunun anlaşıldığı, 5. Maddenin iptalini gerektirir herhangi bir durum olmadığı görülmüştür. Gündemin 6. Maddesi; " Yeni seçilen Kooperatif Yönetim kuruluna 2021-2022 yıllarına ait bütçe yapılması konusunda yetki verilmesi ve oylamasına geçildi.30 kabul 20 red ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklindedir. Gündemin 7. Maddesi; " 2021-2022 yılı bütçesinin oylamasına geçildi.Ortaklardan 4 taksit ile 1.000 TL ‘nin 2021 Aralık 2022 Ocak, Şubay Mart aylarında (bin TLnin ikiyüzelli TL aylık olarak ) alınması oybirliği ile kabul edildi. Yapılan oylamada Yönetim Kurulu başkanına aylık 1000 TL bintürklirası) huzur hakkı verilmesi oybirliği ile kabul edildi." şeklindedir. Gündemin 8. Maddesi; "İmara kapalı olan yerlerin bedelini kooperatif üyeleri tarafından ödenmesini oylamasına geçildi. Yönetim kuruluna imara kapalı yerlerin bedelinin tespit edilmesi 30 oyla kabul, 12 oy red ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklindedir.

Genel kurulda getirilen yükümlülüğün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31. ve 52. maddelerinde düzenlenen ek ödeme niteliğinde bulunduğu bütçe açığını kapatmak için alınmadığı bu nedenle, kararın alınmasında, toplantıda katılım sayısının 54 olduğu ve 30 kabul ile alındığı, yeterli karar nisabı sağlandığından, iptalinin gerekmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacıların, davalı kooperatif üyesi oldukları; Yapı Koperatifi tip Ana Sözleşme Madde 39 uyarınca davacıların genel kurul kararının iptali davası açmaya haklarının bulunmadığı ancak tüm davacıların iddiaları toplantıda oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmediğini, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia ettiklerinden, tüm davacıların Genel Kurul Kararının iptali davası davacıların dava açma hakkkına haiz olduklarına mahkememiz heyetince kanaat getirildiği, Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre, davanın 1 aylık yasak süre içerisinde açıldığı, Çevre ve Şehircilik bakanlığı tarafından dosyaya gönderilen genel kurul toplantı tutanağına göre toplantı çağrısının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak 04/10/2021 tarihinde ... aracılığı ile taahhütlü olarak tebliğ edildiğinin Bakanlık komiserlerince tespit edildiğinin, toplantı çağrısının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na ve ana sözleşmeye uygun yapıldığı, dava konusu 13.11.2021 tarihli genel kurulda, Hazirun cetvelinde 136 üyeden 31 tanesinin asil sıfatı ile 23 tanesini vekil sıfatı ile katıldığı, toplantının Bakanlık temsilcisi nezdinde , toplam 53 ortak ile 1163 sayılı Kooperatifler kanununun toplantı nisabını düzenleyen 45.maddesine ve yapı kooperatifi örnek ana sözleşmenin 33.maddesine göre yeterli sayı (olması gereken en az 1/4 üye sayısı olan 136/4 = 34 kişi) ile toplandığı, dolayısı ile toplantı nisabının sağlanmış olduğu, Kooperatifler Kanunu 51. Madde ve ana sözleşmeye uygun olarak karar nisabının da sağlanmış olduğu, davalı kooperatifin 13/11/2021 tarihli genel kurulunun bakanlık komiserleri nezdinde yapıldığı, toplantıya katılan davacıların herhangi bir muhalefet şerhi tutanağa geçirtmedikleri, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında verilen 07/07/2023 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davaya konu genel kurulun gündemin 4.maddesinin "2016-2017-2018-2019-2020 yılı Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu ibrasına geçildi. Yapılan oylamada 30 kabul 15 red olarak oy çokluğu ile ibra edildi. Bakanlık Temsilcilerince Yönetim ve Denetim Kurulu raporlarının olmadığı tespit edildi’’ şeklinde olduğu, Yönetim kurulunca hazırlanacak yıllık çalışma raporları ile denetim kurulunca hazırlanacak raporların, 11.06.2008 tarih ve 26903 sayılı Resmi Gazetede ilgili Bakanlığınca yayımlanan “Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Yönetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ” ile “Kooperatifler ve Üst Kuruluşları Denetim Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Denetim Kurulu Raporunun Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğ” hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu tebliğlerdeki esaslara uygun olarak düzenlenmeyen raporların genel kurulda görüşülemeyeceği ve kabul edilemeyeceği, Ayrıca, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının söz konusu tebliğ hükümlerine uygun olmaması nedeniyle görüşülememesi, yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmedikleri anlamına gelmeyeceği , dolayısıyla ibraya ilişkin menfi veya müspet bir genel kurul kararının varlığı söz konusu olmayacağı, mevcut yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aynı organlara tekrar seçilmelerinin de mümkün bulunduğu, gündemin 4.madesinde denetim ve yönetim kurulu raporu hiç olmadığından yönetim ve denetim kurullarının ibra edilemeyeceği, bu kararın iptali gerekeceği, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli beyan dilekçesiyle açıkladığı, ve iptalini talep ettiğini bildirdiği, davaya konu 13.11.2021 tarihli genel kurulda alınan 5., 6., 7. Ve 8. Maddeleri bakımından, genel kurul kararlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye uygun olarak alındığı, iptalini gerektiren herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Tasfiye halinde .... kooperatifi'nin 13/11/2021 tarihli genel kurul kararına ilişkin, 2016-2017-2018-2019-2020 yılı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu ibrasına ilişkin 4. Maddesinin iptali ile,

2.Dava konusu yapılan Tasfiye halinde .... Kooperatifi'nin 13/11/2021 tarihli genel kurul kararına ilişkin 5., 6., 7. Ve 8. Maddeleri bakımından açılan davanın REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin harç olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacılar tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 7.285,2‬0 TL bilirkişi ücreti, posta gideri vb. masraflar ile toplam harç gideri ‭‭474,4‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭7.759,6‬0 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,

6.Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

7.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin ve tasfiye memuru ... ile önceki tasfiye memuru ... yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024 Başkan ...