6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06 FJ 0235 plakalı motorsikleti ile Kuzey Çevreyolu üzeri Batıkent istikametinden İvedik istikametine banket üzerinde seyir halinde iken trafik kurallarına aykırı şekilde UYARI LEVHASI OLMAKSIZIN emniyet şeridinde durmakta olan ...Plakalı Hamdi Solmaz'a ait araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Yaralanmalı bir kaza olması nedeniyle olay yerine adli kolluk görevlileri intikal etmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Anlatılan kazaya ilişkin hâli hazırda, ...Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan 2022/231310 soruşturma numaralı üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkiline "06 FJ 0235 plakalı araç sürücüsü Şadi Gündem 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-A (Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak) kuralını ihlal etmesi" nedeniyle kusur atfedildiğini, gerçekleşen kazada davalı yan araç sürücüsü Hamdi Solmaz hiç bir reflektör ve ışıklı isaret olmadan işlek bir karayolunun sağ tarafında durduğundan, 2918 Sayılı KTK'nın 59. Maddesine göre kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında vücudunda hasarlar oluştuğunu belirterek müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle şimdilik 100.00.TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, kaza nedeniyle müvekkilinde aktüerya hesabı neticesinde tespit edilecek meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı şimdilik 100.00.TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, hastanede yapmış olduğu tedavi giderleri ve tedaviye giderken ki ulaşım masrafları için şimdilik 100.00.TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine, Hacettepe Üniversite Hastanesi'nden müvekkilin işgöremezlik ve maluliyet durumunun tespiti açısından rapor alınmak üzere sevk edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından meri kanun gereği müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zarara ilişkin tazminat talebinin tedavi gideri kapsamında bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebinin SGK'nin sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu belirterek müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

-Bilirkişi Raporları -ATK Raporu -Kaza Tespit Tutanağı

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş Göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri ve tedavi için yapılan ulaşım masrafı zararı istemlerinin ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.

Dosyanın tetkikinde;

Davacı vekilince açılan dava ile; 03.07.2022 tarihinde; davacıya ait 06 FJ 0235 plakalı motorsikleti ile Kuzey Çevreyolu üzeri Batıkent istikametinden İvedik istikametine banket üzerinde seyir halinde iken emniyet şeridinde durmakta olan ...Plakalı dava dışı Hamdi Solmaz'a ait olup, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığına ait b 2022/231310 soruşturma sayılı dosyanın bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 04.08.2022 Tarihinde başvuru yapılmış ise de cevap verilmemiş olduğunu, 2022/122072 arabuluculuk dosya numarası üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve 09.11.2022 tarihinde olumsuz sonuçlanmış olduğunu kaza sonrası atel tedavisi ve baston için 800 -TL atel ve 700-TL baston ücretini kendisi verdiğini belirterek, -Kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle şimdilik 100.00.TL geçici iş göremezlik tazminatının, - iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı şimdilik 100.00.TL'nin, -hastanede yapmış olduğu tedavi giderleri ve tedaviye giderken ki ulaşım masrafları için şimdilik 100.00.TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili için eldeki davanın açılmış olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kaza neticesinde davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyetin türü, oranı ve süresi, buna göre uğranılan zararın türü ve miktarı, davalı Sigorta şirketinın temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi, faizin türüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90, Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli Himitler içerisinde İstlenmektedir. Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90, Maddesinde yapılan değişil ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Yine, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminatın dahil edilmiş olması halinde manevi tazminat talepleri için de sigortacıya başvurulabileceği açıktır.

Mahkememizce aldırılan 13/02/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda ;

Davacı motosiklet sürücüsü Şadi GÜNDEM; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 ( YÜZDE-YETMİŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı NEOVA-KATILIM sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan MİTSUBİŞHİ marka O6BEV558 plakalı kamyonetin maliki ve dava dışı sürücüsü Hamdi SOLMAZ; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 YÜZDE-OTUZ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporudur. şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Mahkememizce aldırılan 30/05/2023 tarihli kusur bilirkişisi heyet raporunda ;Davacı sürücü Şadi GÜNDEM'in, meydana gelen trafik kazasında %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü Hamdi SOLMAZ'ın ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Mahkememizce aldırılan 05/10/2023 tarihli Doktor bilirkişi raporunda özetle ;

DavacıŞadi Gündem'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, protez ve ortez giderleri pansuman, enjeksiyon ücretleri) olarak 3.530,80 TL ve tedaviye giderken ki ulaşım giderleri olarak 562,90 TL. Dosya içeriğinde 12.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda Şadi Gündem'in meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği için kusur oranı düşüldükten sonra tedavi gideri 706,16 TL, tedaviye gidereken ki ulaşım bedeli olarak da 112,58 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Mahkememizce aldırılan 10/03/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle ; Erdoğan oğlu, 04/10/1989 doğumlu Şadi Gündem'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 03/07/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia plato kırığı dikkate almarak;

1.20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; a, Kas-İskelet Sistemi — 3 - Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — 3.8 — Tanıya Dayalı Değerlendirmeler >» Tabla 3.33.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik — “Diznondeplase plato kırığı” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %3 olduğu,

b)03/07/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

2.Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur. Şeklinde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 18/03/2024 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporunda özetle ; Davacının sürekli işgöremezlik zararının 49.779,74TL olduğu, Geçici işgöremezlik zararının 6.697,22TL olduğu hesaplanmıştır.

S. G.K. Tarafından davacıya kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı 02.12.2022 tarihli müzekkere cevabında belirtilmiştir.

24/05/2024 tarihinde davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve tamamlama harcı yatırılmış ,talep arttırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi nazara alınarak Davacının Davasının Kabulü ile ;6.697,22-TL'nin Geçici İş göremezlik tazminatı, 49.779,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 818,70-TL tedavi giderleri ve tedavi için yapılan ulaşım masrafları olmak üzere toplam 57295,66 tl alacağın 17/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının Davasının KABULÜ İLE ;

- 6.697,22-TL'nin Geçici İş göremezlik tazminatı, 49.779,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 818,70-TL tedavi giderleri ve tedavi için yapılan ulaşım masrafları olmak üzere toplam 57.295,66 TL alacağın 17/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen 57.295,66 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.913,87 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 978,45 TL ıslah harcı toplamı olan 1.059,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.854,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 978,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.139,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 234,75 TL tebligat gideri, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 2.980,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.964,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 57.295,66 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024