10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ... ... Tatar'ın 02.06.2015 tarihinde çalıştığı işyerinin ihalesine girmek için davalı işyerinde çalışan ... 'in sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen ... plaka sayılı araç ile Kayseri ili istikametinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın davalı işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını, müvekkillerinin en büyük destekçisi olan ... 'ın vefatından sonra maddi ve manevi kayba uğradıklarını iddia ederek müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar yönünden zamanaşımı defii’nde bulunduklarına, ... ... 'ın kendi sevk ve idaresinde bulunan müvekkili firmaya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3551 Soruşturma ve 2016/3183 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararında ve soruşturma içerisinde alınan bilirkişi raporunda kaza anında araç sürücüsü müteveffanın kendisinde olup kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kazanın iş kazası olmayıp trafik kazası olduğunu, kaza sonrası yapılan kaza tutanağında ve Savcılık dosyasında tam kusurlu olarak şoförün belirlendiğini, bu kazanın iş kazası olduğuna dair SGK'dan alınan herhangi bir rapor olmadığını, müteveffanın müvekkili şirkette en son asgari ücret ile çalıştığını ve maaşının tamamının Halkbankası Elbistan Şubesi İban No TR ... no.lu hesaba yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... Tarafların SGK tahkikatına itirazı, dinlenilen taraf tanık beyanları ile Savcılık soruşturma dosyası da değerledirilmek üzere alınan 20.12.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda olayın iş kazası sayıldığı, yaşanan olayın her ne kadar davalıya ait araçla yapılan trafik kazası olması nedeniyle iş kazası tespit edilmiş ise de trafik kazasındaki kusur durumunun dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle iş verenin dosya kapsamında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nda belirtilen sorumlulukları yerine getirmiş olduğu, aracın muayenesinin yapıldığı, kazanın tamamen işçinin kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşılmış olup, işverence yaşanılan olayda alınması gereken başka bir önlemin olamayacağı kanaati ile kazada olay yeri krokisi ve tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere sürücünün ... işçinin olduğu anlaşıldığından işçinin %100 kusurlu olduğu kanaati ile alınan rapordaki kusur oranları ile SGK tahkikat raporundaki kusur oranları birbiri ile örtüştüğünden ve taraflarca kusura itiraz olmadığından ve bu haliyle dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi talep edildiğinden, belirlenen kusur doğrultusunda davalı işverenden maddi tazminat talep edilemeyecek olup ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik iş kazasının meydana gelmesinde kusur ... da olsa dahi müvekkillerinin oğullarının kaybı nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini, işverenin kazadan sorumlu olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi hükmünün kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.