1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilen dosya incelendi.

Davacı vekilinin tefrik edilen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; döviz bazlı çalışan davacı şirketin, yaşanan pandemi dönemindeki global organizasyon ve fuarların durması ile ilk sekteye uğradığını, global krizlerin ülkemizdeki etkileri, pazarda yaşanan daralma ve nakit piyasasındaki daralma nakit akışının sekteye uğramasına sebep olduğunuve nakit sıkıntısı başladığıın, piyasa belirsizliği, ödemelerin aksaması ve hatta durması, artan maliyetler sebebi ile iç piyasanın belirsizliği ve öngörülemezliğinin aşikar olduğunu, bu dönemde gerekli limitlerin sağlanmasının mümkün olamadığını, bankaların kredi ve kaynak yaratmadaki çekimserlikleri de eklenince devam edilemez bir hale ulaştığını, buna ilaveten yapılan iş anlaşmalarının yerine getirilmemesi ile buna bağlı olarak 3. Kişilerin aldıkları avansları iade etmemesine ilaveten alıcıların ödeme taahhütlerini tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebi ile de nakit akımının tıkandığını ve devam edilemez hale geldiğini oluşan bu yükün şirketin nakit akışını bozduğunu, planlı ödemelerin yerine getirilememesi riskini doğurduğunu, aralarında ekonomik ve organik bağ olan davacıların borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkil şirketin, İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için; İİK m. 286 hükmüne ve mahsus yönetmeliğe göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin dava dilekçesi ekinde ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m 287 uyarınca müvekkillere tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine, Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde konkordatonun tasdikine karar verilmesi talepleri olduğunu, neticeten; müvekkili şirketin İK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, şirket ve şahıs için bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, vade konkordatosu yapabilmesi ve şirket ve şahıslar için ayrı ayrı olmak üzere, öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesine, aynı madde gereği yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK md. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi,

İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından davacı gerçek kişilere ilişkin düzenlenen ... tarihli nihai raporda özetle; "... Davacı tacir olamayan gerçek kişi ..., yine konkordato talep eden davacı ...’nin % 100 paylarının sahibi ve münferiden temsile yetkilisi olup şirketin konkordato talep etmesi ile muaccel hale gelen tüm borçlara müteselsilen kefil durumunda gözükmektedir. Davacı tacir olmayan gerçek kişi ...'ın ön projesinde Konkordato Teklifi, ...’ın borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren yıllık %24 faizi ile 36 ay içinde tam olarak ödemeyi teklif etmekte olup konkordato teklifi vade konkordatosudur.

Davacı Borçlu gerçek kişi ...'ın ön projesinde Proje Kaynakları, Şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelire ilaveten ortağın huzur haklarının şirket kaynağı olarak gerekli halde kullanılması yolu ile öncelikle faaliyetin devam etmesi, borç ödenmesinde kaynak olarak kullanılması ve ortağa ait şahsi gelirler ile projenin desteklenmesi esasına dayalı şirkete ve ortağa ait malların kaynak olarak kullanılması yolu ile kaynak da yaratılması şeklinde olduğu anlaşılmıştır. ... Davacı tacir olamayan gerçek kişi ..., ... konkordato talep eden davacı ...’ndeki paylarını 2021 yılında devretmek suretiyle ortaklığı sona ermiş olan ortağı olup şirketin konkordato talep etmesi ile muaccel hale gelen birtakım borçlara tüm malvarlığı ile kefil durumunda gözükmektedir. Ayrıca ...'ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... Blok ... nolu Bağımsız Bölüm üzerinde Davacı ...nin kredi borçlarına karşılık ...na ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacı Borçlu gerçek kişi ...'ın ön projesinde Konkordato Teklifi, ...’ın borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren yıllık %24 faizi ile 36 ay içinde tam olarak ödemeyi teklif etmekte olup konkordato teklifi vade konkordatosudur.

Davacı Borçlu gerçek kişinin ön projesinde Proje Kaynakları, Şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelire ilaveten ortağın huzur haklarının şirket kaynağı olarak gerekli halde kullanılması yolu ile öncelikle faaliyetin devam etmesi, borç ödenmesinde kaynak olarak kullanılması ve ortağa ait şahsi gelirler ile projenin desteklenmesi esasına dayalı şirkete ve ortağa ait malların kaynak olarak kullanılması yolu ile kaynak da yaratılması şeklinde olduğu "

Davacı borçluların şirketlere ilişkin kefaletlerden kaynaklanan borçlar dışında sadece konkordato ön projesinde gösterilen borçlarının bulunduğu, borçlunun durumunun konkordato talep eden ve ortağı bulunduğu şirketlerin konkordato tekliflerinin seyrine bağlı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği geçici Konkordato Komiseri olarak atanan mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporu sunması sonrası ... E sayılı dosyasında ... tarihli ara karar ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...'nin kesin mühlet talebinin kabulü ile; İİK.289. Maddesi uyarıca davacı şirkete ... günü saat ...'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Davacı ... (T.C....) ve ... ( T.C....) yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Konkordato mühleti verilmesi için başvurunun şekli koşullarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu'nun 286'ncı maddesine göre, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren bir konkordato ön projesi sunması gerekir. Bu husus mutlak bir koşul niteliğinde olup, bir başkasına ait projeye atıfla ya da bir başkasına ait projenin başarıya ulaşmasına ilişkilendirilmiş şekilde borçtan kurtulma ihtimalinin ileri sürülmesi, kabul edilebilir bir proje niteliğinde sayılamaz.

İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

Davacı gerçek kişilerin konkordato talep eden şirketin kefalet borcu dışında şahsına ait ön projede bildirilen şahsi borçları dışında borcu olmadığı, davacıların şirketin borcuna müşterek ve müteselsil kefil, iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda oldukları, her ne kadar ortağı ve yöneticisi oldukları (davacı ...'in hali hazırda şirket yetkilisi olduğu, diğer davacının eski şirket ortağı olduğu, hisselerini devrettiği) şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendilerinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış oldukları teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışlarsa da davacıların dilekçe ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı, davacıların tamamen ortağı/eski ortağı olduğu şirkete atıfta bulunarak şirketin mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, davacıların kendi şahsi mal varlıklarına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin ve taleplerinin doğrudan doğruya davacı şirketle bağlantılı olduğu, konkordato ön projesinin davacı gerçek kişiler yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, bir başka anlatımla davacılar yönünden ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şeklinde karar verilmiştir.

1.Davacılar ... (T.C....) ve ... (T.C....) yönünden konkordato talebinin REDDİNE,

2.Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile verilen geçici mühlet kararı uzatılmadığından, davacı yönünden verilen geçici mühletin ve geçici mühlet kararı ile verilen ihtiyati tedbirlerinin ve konkordato komiserinin görevinin ... tarihi itibariyle kendiliğinden sona ermiş olduğunun tespitine,

3.Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

4.Alınması gerekli harç asıl davada hüküm altına alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2025 Başkan ...