2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyası başlatılmıştır. Ancak davalı şirket borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı şirket itirazında haksızdır. Şöyle ki; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacaklı şirketin borçlu şirkete mal ve hizmet satışından kaynaklı cari hesap alacağının ödenmesine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesine göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Diğer bir deyişle para borçları götürülecek borçtur. Para borcunun alacaklısı konumundaki müvekkil şirketin adresi "İ... Konak/İzmir" olduğundan yetkili icra müdürlüğü İzmir İcra Müdürlüğüdür. İcra takibi bu nedenle İzmir 1. İcra Müdürlüğünde açılmış olup davalının yetki itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı şirket davalı şirkete ürün ve hizmet satışı yapmakta olup taraflar arasında 2022 yılından beri süregelen bir ticari ilişki vardır. Davalı şirket tarafından mal ve hizmet alımı yapılmasına rağmen davacı şirkete ödeme yapılmamıştır. İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatılmıştır. Ancak taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşamamışlardır. Taraflara ait ticari defterler, faturalar sipariş formları, servis formları, satışlara ilişkin e-posta yazışmaları ve ilgili diğer belgeler, bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ortaya çıkacaktır.

İİK'nın 67/2 fıkrasına göre; İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Yasaya göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin iki şartı: itirazın haksız olması ve davacının tazminat talebinde bulunmasıdır. Davada bu iki şart gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. 6100 sayılı HMK'nın 329. maddesine göre: Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Davalı şirket icra takibine kötüniyetle itiraz etmiş, işbu davanın açılmasına sebep olmuş, davacı şirketin vekil olarak tarafımıza 2.400,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti ödemesine ve karar tarihindeki AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden tespit edilecek dava vekalet ücreti ödeyecek olmasına neden olmuştur. (EK: Arabuluculuk Vekalet Ücretine İlişkin Serbest Meslek Makbuzu) Bu nedenle HMK'nın 323. Maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak HMK 329. Maddesi uyarınca 2.400,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti ve karar tarihindeki AAÜT uyarınca tespit edilecek dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ediyoruz. Her türlü dava, talep ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

HMK'nın 323. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak HMK 329. maddesi uyarınca 2.400,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti ve karar tarihindeki AAÜT uyarınca tespit edilecek dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişiden alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Bilirkişiliğimizce dava konusu olayla ilgili olarak davalı şirketin defter, belge ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucunda yukarıda açıklanan tespit ve değerlendirmelere göre; - Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve davalı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve itiraz edilmeyen toplam fatura tutarının 171.048,10 € (Euro) olduğu, söz konusu tutarın düzenlenen sipariş formlarında (sözleşme) yer alan toplam tutarla (171.048,08 €) uyumlu olduğu, - Söz konusu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacıya banka kanalıyla yapılan ödemelerin toplam tutarının 159.751,72 € (Euro) olduğu, dolayısıyla düzenlenen faturalarda yer alan tutarlardan 11.296,38 € (Euro)'nun henüz davalı şirket tarafından davacıya ödenmemiş olduğu, - Davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun Türk Lirası cinsinden 304.961,71 TL olarak yer aldığı, - Davalı şirket yetkililerinin beyanına göre fatura konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir irsaliye, teslim tutanağı, muayene ve kabul tutanağı ve benzeri herhangi bir belgenin bulunmadığı, - Davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 11.01.2023 tarih ve ... nolu 36.948,40 TL (KDV Dahil) faturaya davalı şirket tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda öngörülen yasal sürede Noter kanalıyla itiraz edilmiş olduğu, söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmediği ve dolayısıyla kabul edilmediği, - Ticari defter ve belge kayıtlarına göre davalının davacıya olan cari borcunun 11.296,38 € (Euro) olarak göründüğü, - Davacıya sipariş edilen ürünlerin davalıya zamanında teslim edilmediği ve istenen fonksiyonel özelliklere sahip olmadığı yönünde davalı tarafından davacıya gönderilen e-mailler ile ihtarnameler (noter kanalıyla) bulunduğu, borcun esasına ilişkin olan söz konusu yazışmaların sayın Mahkemece bilirkişiliğimize verilen görev alanında bulunmadığı ve dolayısıyla kayıtlara göre 11.296,38 € (Euro) olarak görünen borcun (davacının alacağı) gerçek olup olmadığı konusunda bilirkişiliğimizce herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemeleri -Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, -Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, -Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, -Davalı... ROBOTİK OTOMASYON AR-GE MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'nin 2022 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, -İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması tarafından Borçlu'Davalı... ROBOTİK OTOMASYON AR-GE MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasına karşı 20.01.2023 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 11.320,43 EUR Fiili Ödeme Tarihi Asıl Alacak (İstenen: Günlük En Yüksek Mevduat Faizi(EUR)) 11.320,43 EUR Ödeme Tarihi Toplam Alacak Bedeline (İcra Takip tarihine kadar gecikme faizi talep etmeden) istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek en yüksek EURO faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; Yetkiye, BORCA, faiz, icra harç ve giderleri, vekalet ücreti vs. tüm fer'ilerine, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “Cari Hesap Alacağı 11.320,43 EUR” açıklamasına dayandırılmış olduğu görülmüştür. -Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 06.04.2022 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 1.834,71.-EURO'luk Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının Davalı... ROBOTİK OTOMASYON AR-GE MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasına 11.01.2023 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının Davalı... ROBOTİK OTOMASYON AR-GE MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 12.507.82.-EURO tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. “ Davalı Şirketin Resmi Defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 11.01.2023 tarih ve ... nolu 36.948,40 TL, 1.834,71.-EURO (KDV Dahil) faturaya davalı şirket tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda öngörülen yasal sürede Noter kanalıyla itiraz edilmiş olduğu, söz konusu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmediği ve dolayısıyla kabul edilmediği,” ne ilişki tespitte bulunulduğu tespit edilmiş olup

Davalı Tarafından Davacı tarafa iade edilen fatura Davacı ... firmasının Cari Hesap Ekstresinden çıkarıldığında;

Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının Davalı... ROBOTİK OTOMASYON AR-GE MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile (340.822,61 — 36.948,40 =) 303.874,21-TL (12.507.82 —1.834,71.- =) 10.673,11.-EURO tutarında alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir mahkemenindir. - Ticari defter ve belge kayıtlarına göre davalının davacıya olan cari borcunun 11.296,38 € (Euro), 304.961,71.-TL olarak göründüğü, - Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 29.03.2022 tarihinde davalı... A.Ş. tarafından düzenlenen sipariş formları ile başladığı, tarafların aralarındaki ihtarnamelerde sözünü ettiği sözleşmenin söz konusu sipariş formlarını ifade ettiği, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere davalı şirket tarafından davacıya toplam 171.048,08 € (Euro) tutarında sipariş verildiği, - Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve davalı şirket ve Davacı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve itiraz edilmeyen toplam fatura tutarının 171.048,10 € (Euro) olduğu, söz konusu tutarın düzenlenen sipariş formlarında (sözleşme) yer alan toplam tutarla (171.048,08 €) uyumlu olduğu, - Davacı tarafından davalı tarafa kesilen Satış Faturalarından sadece 1 tanesinin; Davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 11.01.2023 tarih ve ... nolu 36.948,40 TL, 1.834,71.-EURO (KDV Dahil) faturanın Davalı tarafından Davacı tarafa iade edilmiş olduğu; 36.948,40 TL karşılığı 1.834,71.-EURO tutarlı faturanın Davacı Tarafın Cari Hesap ekstresinden tarafımca çıkarılarak davacının cari hesap bakiyesinin tespit edilmiş olduğu, 36.948,40 TL karşılığı 1.834,71.-EURO tutarlı faturanın Davalının Cari Hesap ekstresinde işlenmemiş olduğu ve ilgili iade edilen fatura olmadan Davalının Cari Hesap bakiye tutarının tespit edilmiş olduğu, - Düzenlenen faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından davacıya yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere toplam 159.751,72 € (Euro) tutarında bankadan ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla düzenlenen faturalarda yer alan tutarlardan 11.296,38 € (Euro)'nun (171.048,10-159.751,72 = 11.296,38) henüz davalı şirket tarafından davacıya ödenmemiş olduğu,

Davacı ve davalı Taraf Cari Hesap bakiye Farklılığının aynı tarihlerde yapılan ödeme tutarlarının Davalı... firmasının Cari Hesap Ekstresinde Toplam 159.751,72.-EURO tutarlı olarak göründüğü, Davacı ... firmasının Cari Hesap Ekstresinde 160.374,99.-TL olarak göründüğü ve Taraflar arasındaki Ödeme Kayıt Farklılıklarından kaynaklı olarak (160.374,99 – 159.751,72 = ) 653,27.-EURO tutarında cari hesap bakiye farklılığı olduğu tespit edilmiş olup takdir sayın mahkemenindir. Bu Minvalde Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde; • Sayın Mahkeme Tarafından Davacı ... firmasının Cari Hesap Bakiye Tutarı esas alınarak Davacının Davalıdan Alacaklı olduğuna Karar verilecek olur ise;

Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının Davalı...YON ...MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 10.673,11.-EURO tutarında alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir. • Sayın Mahkeme Tarafından Davalı ...firmasının Cari Hesap Bakiye Tutarı esas alınarak Davacının Davalıdan Alacaklı olduğuna Karar verilecek olur ise;

Davalı... OTOMASYON ... MÜHENDİSLİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının Davacı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.01.2023 İcra Takip Tarihi İtibari ile 11.296,38.-EURO tutarında Borçlu olduğu, görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir. Durum Saygı ile Sayın Mahkemeye arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1)Davacı ve davalı taraflar arasında sipariş teslimatları ve sistemlerin devreye alınması ile ilgili termin tarihleri açıkça yazılmış ve bu terminlerin gecikmesi halinde uygulanacak yaptırımların neler olacağına dair bir sözleşme/teknik şartname mevcut değildir. Sadece Fiyat teklifleri veya Proforma faturalar ile bunlara karşılık gelen sipariş formları bulunmaktadır. Bu belgeler incelendiğinde , her bir kalem malzemenin fiyatlandırıldığı ve 29.03.2022 tarihindeki ... FATURASI nda “Kurulum ve eğitim maliyeti” kalemi altında 2.000 € “luk bir bedelle karşılaşılmaktadır. Yani adı geçen proforma fatura ve buna karşılık gelen...VE... numaralı sipariş formları gereğince, davacı ... ELEKTRONİK SAN.TİC.LTD.ŞTİ ‘nin kurulum sorumluluğu vardır ve bunun için alacağı meblağ 2.000 €'dur.

2.Fiyat Teklifi ve Proforma Fatura düzenlenen ve bunların karşılığında Sipariş Formu oluşturulan bütün malzemelerin davalı ...AŞ ve/veya müşterisine teslimi yapılmıştır. Malzemelerin teslimi ile ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bununla beraber teslimat tarihi 29.04.2022 olan...Dispensing Sistemi ve teslimat tarihi 17.06.2022 olan ... Control Unit ürünlerinin teslim tarihlerinde gecikme yaşanmış ve 20.09.2022 tarihinde müşteriye teslimatı yapılmıştır. Yaşanan teslimat gecikmesinden dolayı oluşan somut bir zarar tespiti yapılmamıştır.

3.Teslimi yapımış ürünlerin devreye alma çalışmaları davacı ... ELEKTRONİK SAN.TİC.LTD.ŞTİ tarafından yürütümüş olup, bu süreçte çeşitli teknik sorunlarla karşılaşılmış, kimi zaman davacı ... ELEKTRONİK SAN.TİC.LTD.ŞTİ ‘den kaynaklanan teknik sorunlar, kimi zaman da son müşterinin sağlaması gereken malzeme ve koşullardan kaynaklanan sorunlar ve bu sorunların telafisi için geçen süreler, ürünlerin tam performanslı olarak çalışmasına engel olmuştur.

4.Davalı ...AŞ iddiasına göre, ...ürünlerindeki problemler, 3.kişilerden alınan hizmetle çözülmüş, Viscotec ürünlerinde yaşanan problemler ise, davalı ...AŞ'nin doğrudan ... Almanya ile görüşmesi sonucu, ana üreticinin desteği ile çözülmüştür. Yani bu iddiaya göre davacı ... ELEKTRONİK SAN.TİC.LTD.ŞTİ , kurulum ve devreye alma sorumluluğunu yerine getirememiştir.

5.4.maddede belirtildiği gibi Ocak 2023'ten itibaren sistem sorunsuz çalışmaya başlamıştır. Dolayısı ile sistemi çalıştıran malzemelerde problem yoktur. Problem kurulum ve devreye alma hizmetinde yaşanmıştır. Bu durumda teslimi yapılan malzemeler ayıplı ya da gizli ayıplı kapsamına giremez.

6.Bu sebeple teslimi yapılmış olan malzemelere ait faturalar, ayıplı ürün gerekçesi ile iptal edilememelidir. Davacı ... ELEKTRONİK SAN.TİC.LTD.ŞTİ toplam sipariş tutarı 171.048,08 € “luk bedelin 2000 €'su hariç, diğer yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Yani başka bir ifadeyle sözleşme gereği oluşan yükümlülüklerinin %98,8 ini yerine getirmiştir. Önceki hesap uzmanı bilirkişi raoprlarına göre davalı ...AŞ, bu sözleşme için toplamda 159.751,72 € tutarında ödeme yapmış olup, bu meblağ toplamın %94'üne denk gelmektedir.

7.Davalı ...AŞ'nin sistemin çalışması için 3.kişilerden aldığı hizmetin bedeli sebebiyle ne kadarlık bir zarara uğradığı dosya kapsamında belgelendirilmemiştir. Dolayısı ile bu zararın tazmini bu dosya kapsamında değildir. Nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemenize ait olmak üzere, raporumu sayın mahkemenize arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek toplam 11.320,43 EURO' nun talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün 13-241 Esas, 208 Karar sayılı ilâmı ile Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptâli davasını yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli icra takibi bulunmadığından reddetmesi gerekir. Çünkü, itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır.

Davalı vekili tarafından icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenirken HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. Yetki kuralları incelenirken davanın özelliğini de gözönünde tutmak gerekmektedir. Nitekim taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin niteliktedir (HMK.nun 12.maddesi). Öte yandan sözleşmeye dayalı alacak davalarında ise, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde HMK'nın 17. maddesi gözetilerek yetki sözleşmesi yapılabilir ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Eser sözleşmelerinde ise, genel yetki kuralı,

HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi (takip yönünden ise icra dairesi), aynı zamanda özel yetki kuralı uyarınca (HMK'nın 10. maddesi) sözleşmenin ifa yeri mahkemesi (icra dairesi) de yetkilidir. Bu durumda takibin davalının ikametgahında yapılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de takip başlatılabilir. Eser sözleşmesinden doğan borçlar münhasır para borcuna ilişkin olmadığından 6098 sayılı TBK'nın 89.maddesinin ise olayda uygulama yeri bulunmamaktadır (Yargıtay 6. H.D. 2021/4070 E. , 2022/3314 K.).

Somut olayda; davacı tarafından İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalının yetkili icra dairesinin... (Ankara) icra dairesi olduğunu belirterek borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği; davacının adresinin Konak/İzmir, davalının adresinin Akyurt/Ankara olduğu, eser sözleşmesinden doğan borçlar münhasır para borcuna ilişkin olmadığından 6098 sayılı TBK'nın 89.maddesinin ise olayda uygulama yeri bulunmadığı; tacir olan taraflar arasındaki yazılı olmayan eser sözleşmesine göre eserin teslim yerinin davalının ve/veya davalı müşterilerinin şirket merkezi olduğu (davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli beyanı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre), buna göre İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı halde takibin İzmir ... İcra Dairesi'nde başlatıldığı görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takip bulunmadığından ve yetki itirazı ileri sürüldüğünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Açılan davanın HMK' nun 114/2 ve 115/2. maddesi gereğince (geçerli bir takip bulunmadığından) USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ...