16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, takibin müvekkil ile 1 numaralı davalı şirket arasında aktedilen 10.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında 1 nolu davalının müteahhidi olduğu "... Hastane Projesi"nin 1,2,6,7 ve 8 nolu katların alçıpan duvar ve tavan imalat faz 2 işlerinin alt yüklenici olarak müvekkilince üstlenildiğini, davalı sözleşme uyarınca kendi uhdesindeki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı davrandığı ve müvekkili tarafından Kadıköy ...Noterliğinden gönderden 06.03.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesi suretiyle fesih tarihine kadar yapılan imalatlar nedeniyle tahakkuk eden hakediş bakiyesi, KDV ve teminat kesintisi iadesinin talep edildiğini, sözleşme uyarınca işin birim fiyat bedeli olarak 2.335.996,25 TL - KDV, işin bitim tarihi olarak ise 31.12.2016 tarihinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki alçıpan duvar işlerini, kusuru dışında iş programında gecikmeler yaşamış olsa da yüzde doksanını tamamlamış iken alçıpan tavanın, imalata uygun yer tesliminin gerçekleştirilmemiş olunması nedeniyle bir türlü başlanamadığını, yine metal asma tavan imalatında kullanılacak malzemenin tespit ve tayini için ilgili numunelerin bugüne kadar beş kez sunulmasına rağmen, davalı şirket yetkililerince tedarikçi firma onayının da verilmediğini, yine şantiye yetkililerince gerek ataşmanların geç imzalanması gerekse hakediş onay prosedüründe inceleme komisyonunca sürekli olarak pürüzler çıkarılmak suretiyle iş bedelinin ödenmesinin geciktirilmesinin sözleşmenin katlanılmaz hal almasına neden olduğunu, davalı şirketin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışlardan vazgeçerek sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini, bundan böyle hiçbir şekil ve şartta imtina etmeden ifa etmesi için müvekkil şirket tarafından Kartal ... Noterliği vasıtasıyla 22.02.2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak katlanılmaz hal alan eylemlerine son verip kendisinden istenilen edimlerin ifasına yanaşmayacağı ve uyuşmazlık konusu hadiseleri çözüme kavuşturmayacağının anlaşıldığını, fesih tarihi itibarıyla müvekkil şirketin bakiye alacak tutarının 401.250,88 TL olup, mart 2017 hakediş tutarı olan 307.999,23 TL'nin ödemesi yapılmadığından faturasının düzenlenmediğini, tahsilatın yapılması akabinde işbu tutarın KDV'si ile birlikte faturalandırılacağını hususlarını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile ihtarname gideri dahil 401.619,70 TL asıl alacak ve 321,55 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına; davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...Hastane Projesi"nde müteahhit olduğunu, sözleşme kapsamında işin ifası devam ederken projenin yeterince kârlı olmadığına karar veren davacının, sözleşmeyi feshetmek amacıyla birtakım bahaneler yaratma çabasına girdiğini, iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediği gibi, temerrüde düştüğü ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının iddialarının hiçbir delil ya da belgeye dayanmadığını, müvekkilinin yer teslimini zamanında yaptığı ile ilgili ispatın, ekte sundukları e-posta yazışmaların olduğunu, davacı tarafca metal asma tavan imalatında kullanılacak malzemenin tespiti ve tayininin müvekkili tarafından geciktirildiğinin iddia edildiğini, oysa 25.10.2016 tarihinde firmalara ait malzeme onay süreçlerinin davacı da dahil olmak üzere toplu olarak yayınlandığını, davacının 25.10.2016 tarihinde verilmiş onaya rağmen, Şubat 2017'de müvekkiline hala onay verilmediği hususunu ihtar ettiğini, ekte ibraz ettikleri sözleşmenin 13.3 maddesinde hakediş süreçlerinin belli bir takvime bağlandığını, hakkedişlerin başlangıcı için tüm evrak ve ataşmanların tam olması gerektiğinin belirtildiğini; (2) nolu hakedişin iddia edildiği gibi oyalanmadığını, aksine atıf yapılan sözleşme hükmü uyarınca, davacıdan kaynaklanan hatalar nedeniyle uzadığını; hakediş incelemesinin yapılması için davacı tarafından sunulan ataşmanlardaki hatalar ve metraj hataları nedeniyle evrakların eksiklikler giderilmek üzere defalarca davacıya iade edildiğini, her seferinde düzeltildiği öne sürülerek müvekkile eksik olarak yeniden sunulduğu ve nihayetinde tam istendiği gibi olmasa da iyi niyet gereği ataşmanların ve hakedişin kabul edildiğini ve yine de süreçler ilerlerken hakediş için avans ödemesi yapıldığını, davacı şirketin bizzat yanlış hakediş hesaplamaları sunduğunu, ataşmanların eksik olduğunu ve bu durumun kendi personelinden kaynaklandığını kabul ettiğini, davacının dava konunu edilen tutarda alacağı olmamakla beraber, haksız fesih nedeniyle sözleşme kapsamında hiç başlanmamış ve yarım kalan imalatların bakiye hakedişten mahsup edildiğini, inşaatın devam etmesi gerektiğinden taraflar arasındaki ihtilaflara delil teşkil etmesi amacıyla Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş nolu dosyası ile, davacının hiç başlamadığı imalatlar ile yarım bıraktığı imalatların tespit edildiğini, ayrıca yapılmış olan imalatlar içinde de eksik, kusur ve ayıp olabileceğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "yüklenicinin nam ve hesabına iş yapılması" başlıklı maddesi uyarınca, müvekkilinin davacı yüklenicinin haksız şekilde sözleşmeyi feshederek işi terk etmesi nedeniyle kalan işin maliyetinin %15 fazlası ile tazmin edilebilmesinin sözleşme kapsamında mümkün olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında %15 fazlası ile tahsil edebileceği tutar 116,495,45 TL olduğundan, halihazırda müvekkilin davacıdan 28.695,62 TL tutarında alacaklı bulunduğu hususlarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen taraf davacının yönelttiği hakkın istenebileceği kişi değilse, davada taraf sıfatı olamayacağından bu durumda davanın esası hakkında inceleme yapılmadan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu icra takibinde belirtilen alacak kalemlerinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu icra takibine ilişkin tarafımıza gönderilen ödeme emrinde de açıkça belirtildiği üzere alacak kalemleri ‘hak edişe konu imalat tutarı, nakit teminat kesintisi ve kdv tutarı’ olarak belirtilmiş olup, tüm bu alacak kalemleri davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 10/06/2016 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşme davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanmış olmasına rağmen, işbu sözleşmeye göre belirlenen hak ediş ödemesinden, sözleşmede taraf olmayan, sadece arsa maliki olan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, dava dilekçesinde arsa malikinin de yüklenici konumunda olan davacı şirketin hak ediş ödemesinden 1 numaralı davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu iddiasında bulunulmuşsa da mahkemenizce de takdir edileceği üzere bu iddianın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu sebeple davacı iddialarına ilişkin olarak bir cevap vermediklerini, işbu davada taraflarına neden husumet yöneltildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek; davanın reddine, kötüniyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava, davacı alt yüklenici ...Ltd. İle davalı...Ltd.Şti aralarında yapılan 10/06/2016 tarihli sözleşme ile İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ...Mah. ...Bulvarı No: ...'de bulunan pafta .., ada ..., parsel ... üzerinde yapılan, ... Hastanesi Projesi, "1,2,6,7,8 katları ile sınırlı bölümlerin alçıpan duvar ve tavan imalatı faz-iki işlerinin yapılması davacı firma tarafından üstlenilmiş, davacı tarafından iş devam ederken, davalı sözleşme ile bağlılık ilkesine aykırı davranarak Kadıköy ... Noterliğinin 06/03/2017 tarihli ve ...yevmiyeli ihtarnamesi ile 10/06/2016 tarihli sözleşme feshedildiğinden, davacının fesih tarihine kadar yapılan imalatlar nedeniyle tahakkuk eden hakediş + KDV ve hakedişlerden teminat olarak yapılan kesintilerin davalı asıl işverenden tahsili için yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK m.67 gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, 82.542,33 TL hakedişe konu imalat tutarı, 44,10 TL hakediş imalat tutarı faizi, 195.259,58 TL hakedişe konu imalat tutarı, 104,32 TL hakediş imalat tutarı faizi, 95.087,80 TL %5 nakit teminat kesintisi, 50,80 TL %5 nakit teminat kesintisi faizi, 359.431,90 TL % 18 KDV tutarı, 129,66 TL %18 KDV tutarı faizi, 368,82 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 733.019,31 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalılarca takibe yapılan itiraz sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde davanın İİK m.67 gereğince 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı icra dosyası kapsamından anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli kararı ile; "1-Davalı...A.Ş'ye ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2.Davalı ... Ltd Şti. yönünden davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 401.250,87TL (faturaya bağlanmamış 307.999,23TL yönünden KDV dahil 363.439,09TL üzerinden davacı tarafça davalıya fatura keşide edilmek kaydıyla) asıl alacak ile 368,82TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 401.619,70TL üzerinden itirazın iptaline, Bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, Alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine," dair verilen kararın davalı ... Yapı .... Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1137 Esas 2021/2047 Karar sayılı ilamı ile ; "Davacı ile ... Ltd. Şti. arasında aktedilen 10.06.2016 tarihli sözleşme ile, davalı ... yapı şirketinin müteahhidi olarak almış olduğu ... Projesinin 1,2,6,7 ve 8 nolu katların alçıpan duvar ve tavan imalat faz 2 işlerinin alt yüklenici olarak davacının üstlendiğini, davacı tarafından davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve akabinde fesih tarihine kadar yapılan imalatlar nedeniyle tahakkuk eden hakediş bakiyesi, KDV ve teminat kesintisi iadesinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlattığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine mahkemeye itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, davalı ...Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 401.250,87TL (faturaya bağlanmamış 307.999,23TL yönünden KDV dahil 363.439,09TL üzerinden davacı tarafça davalıya fatura keşide edilmek kaydıyla) asıl alacak ile 368,82TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 401.619,70TL üzerinden itirazın iptaline, davalı ...Anonim Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Mahkeme tarafından dosya bütün halinde mahallinde keşif yapılmadan bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosya üzerinden rapor hazırlanarak mahkemeye sunulmuştur.

Oysa ki, mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle birlikte bizzat keşif yapılmak suretiyle sözleşme gereğince davacı tarafından yapılan imalatlar tespit edilerek, davalı tarafından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bakiye alacağın bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar vermesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, kabule göre de, mahkeme tarafından verilen kararın 2 nolu bendinde "faturaya bağlanmamış 307.999,23TL yönünden KDV dahil 363.439,09TL üzerinden davacı tarafça davalıya fatura keşide edilmek kaydıyla" karar verildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkide faturanın düzenlenip düzenlenmemesi alacağın varlığını ve muacceliyet ile temerrüt hususlarını etkileyen bir unsur olmayıp, tamamen vergi idaresi ile mükellef arasındaki vergi hukuku ilişkisini ilgilendirdiğinden, mahkeme kararında faturaya bağlanmamış alacak kısmının tahsili için fatura düzenlenmesinin şart koşulması da hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce BAM kararı sonrası dosya bilirkişiye gönderilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılmış olmakla; A-Bilirkişiler ..., ... ve... tarafından hazırlanan 16.09.2022 tarihli raporunda özetle; "1- Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulu kök gerekse önceki ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonrasında işbu ek rapor aşamasındaki incelemelerimizin, İstinaf kararı doğrultusunda yeniden yapıldığı;

2.Tespit ve hesaplamalarımıza göre;

a)Davalı ...Ltd.Şti.'nden talep edilebilecek asıl alacak miktarının kesintiler düşüldükten sonra KDV dahil 401.250,87 TL olduğu;

b)Talep edilebilecek ticari faiz hesabında, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 günlük süre sonundan takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz tutarı toplamının 214,37 olarak TL hesaplandığı;

c)Buna göre takip tarihi itibarıyla hesaplanan toplam alacak tutarının (401.250,81 4 214,37-) 401.465,18 TL olarak bulunduğu;

d)İhtarname gideri olarak 368,82 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edilebileceği; " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler ..., ... , ...ve ... tarafından hazırlanan 06.03.2024 tarihli raporunda özetle; "Davacının davalıya 30.09.2026 tarihli 4211 no'lu fatura tutarı olarak 466.407,53 TL

30.12.2016 tarihli 4217 no'lu fatura tutarı olarak 680.370,16 TL

16.02.2017 tarihli 4219 no'lu fatura tutarı olarak 562.129,39 TL TOPLAM 1.708.907,08 TL'lik kesintiler ve KDV hariç faturalanmış imalat yapmış olduğu ticari defter kayıtlarından görülmüştür.

1.Davacı ticari defterlerinde 20.02.2017 tarihi itibariyle davalıya ait cari hesap bakiyesinin 118.408,60 TL olduğu ve 30.09.2016 tarihli 466.407,53 TL'lik ve 30.12.2016 tarihli 680.370,16 TL tutarlı faturaların bedellerinin tahsil edilmiş olduğu ve davalı muavin dökümünde 26.02.2017 tarihli kayıtla 16.02.2017 tarihli 4219 no'lu 562.129,39 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu;

Davacı defterlerinde ... no'lu S62.129,39 TL'lik faturanın 443.720,79 TL'lik tutarının 20.02.2017 tarihli 1S numaralı yevmiye kaydı ile 340.06 kodlu alınan avans hesabından tahsil edilmiş olduğu ve bakiye 118.408,60 TL'nin 120.48 kodlu alıcılar hesabına 4219 no'lu fatura bakiyesi olarak kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir. 20.02.2017 tarihli(562.129,39 TL-443.720,79 TL) 118.408,60 TL'lik bedelin tahsil edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacının davalının istinaf başvurusunun reddedilmesine ilişkin dilekçesi ekinde 3 no'lu hakediş bedeli olarak (307.999,23 TL* KDV 55.439,86 )-363.439,09 TL'lik fatura düzenlemiş olduğu ve faturanın davalı tarafından iade edilmiş olduğu(fatura fotokopisi ve iade ihtarı dosyada

2.Önceki heyet Teknik bilirkişilerince hesaplanmış faturalanmamış imalatlar: faturası düzenlenecek hakkedişler tutarı 307.999,23- kesintiler 80.596,88) -227.402,35 TL #fatura düzenlenecek hakkedişler kdv “si 55.439,86)-282.842,21 TL olduğu görüldüğünden; Cari hesap bakiyesi ve faturalanmamış imalatlar TOPLAMI aşağıda sunulmuştur. Faturalanmış cari hesap bakiyesi 118.408,60 TL Faturası düzenlenmemiş (kesinti yapılmış) imalatlar tutarı — 282.842.21TL TOPLAM 401.250,81 TL davacının davalıdan alacaklı olabileceği hesaplanmıştır.

Davacının davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 06.03.2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve bu tarihe kadar yapılan imalat bedelleri ile 95 kesintilerden oluşan KDV dâhil toplam 732.321,61 TL ile ihtarname giderlerinin toplamını ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği ve davalıya 14.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu dosyaya sunulan evraktan tespit edilmiş olup; tebliğden itibaren 5. gün sonraki tarihten(19.03.2017)itibaren davacının kesintiler hari: ik tutarı 401.250,81 TL*ihtarname gideri 368,82 )-401.619,63 TL talep edebileceği görülmüş:

Davalı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan işlerle ilgili belge sunulmadığından bu hususta bir inceleme yapılamamıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür, C-Bilirkişiler ..., ...,...,... tarafından hazırlanan 18.11.2024 tarihli ek raporunda ; kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına dair mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizde yargılama devam ederken davacının davalı ...AŞ yönünden daha önce verilen mahkememizin ...sayılı dosyasında pasif husumet yönünden reddine ilişkin kararın kesinleştiği görülmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından davalı ...AŞ aleyhine açılan dava yönünden yapılan yargılama sonucunda; davacı işbu davada davalı ile yapılan eser sözleşmesi nedeniyle... Hastanesindeki üstlendiği işlerin hakedişinden kalan alacağın tahsili ve daha önce yapılmış bulunan hakediş ödemelerinden sözleşme gereği kesilen teminat niteliğindeki hakedişlerin davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasını açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Dava konusu eser sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği ve işlerin tamamının tamamlanarak tesliminin yapılmadığı, Bakırköy ... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan imalatlara ilişkin tespitlerin yapıldığı, davacı faturalandırmadığı ancak hakedişini yaptığı işin sözleşme ve birim fiyatlara uyumlu olarak hak ve nefaset ilkeleri gözetilerek, talep etmesi gereken alacak bulunup bulunmadığının icra takip tarihi itibariyle tespiti için mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişi kurulu, kök ve ek raporlarda birbirini tamamlayarak, yapılacak işin toplam bedelinin 2.335.996,25-TL + KDV olup, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan imalatın toplam bedelinin 1.768.652,89-TL + KDV =2.087.010,40-TL olduğu, ikisi arasındaki farkın 567.343,36-TL kalan iş bedeli olduğu belirlenmiştir. Davalı ...Yapının savunmalarında fesih sonrası kalan işin davacı ile imzalı sözleşmedeki rakamlardan daha yüksek rakamda ihale etmek zorunda kaldığını, ana müteahhit olarak asıl işverene sözleşmesi kapsamında işin bir an evvel tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğinden fazla pazarlık yapma imkanı bulamadığını belirterek, kalan işin 1.558.448,78-TL + KDV bedelle yapıldığını ve yaklaşık 2,75 kat keşif artışı yaptığını belirtmişse de bilirkişi heyeti bu artışın çok yüksek olup normal hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yapılmayan kalan işin bedelinin 567.343,75-TL + KDV olduğunu, davacı defterlerinin usulüne uygun olup HMK 222 ve TTK m.82 gereğince, davacı lehine kesin delil niteliğini taşıdığı, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre, kestiği toplam 1.708.907,08-TL'lik faturadan kaynaklı kesintiler ve KDV hariç faturalandırılmış imalat bulunduğu ve davacı kendi defterlerine göre 118.408,60-TL faturalandırılmış alacaktan ötürü davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalı aleyhine 3 nolu hakediş bedeli olarak 307.999,23-TL + 55.439,86TL KDV = 363.439,09-TL'lik düzenlediği faturanın davalı tarafından itiraz edilerek iade edildiği, davacının yapılan keşif ve tespitler sonucunda KDV dahil 282.842,21-TL henüz faturalandırılmamış alacağı ile, 118.408,60-TL'lik cari hesap alacağı toplamı 401.250,81‬-TL ve ihtarname gideri 368,82-TL talep edebileceği, böylece toplam talebin, 401.619,83-TL olarak icra takip tarihi itibariyle belirlemiş ve mahkememizce de yapılan hesaplamaların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu mahkememizce de benimsenmiş, işbu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin İİK m.67 koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Davacının Davalı ...Ltd. Şti. Aleyhine açtığı dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 401.250,81 TL asıl alacak ile 368,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 401.619,63‬ TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin asıl alacak 401.250,81 TL'sine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarda AYNEN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,

3.Davanın...AŞ yönünden daha önce verilen mahkememizin 2017/775 - 2019/149 sayılı dosyasında pasif husumet yönünden reddine ilişkin kararın kesinleştiği görülmekle, YENİDEN KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

4.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 27.434,64 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.193,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.241,07 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDEDİLMESİNE, -mahkememizin...Esas ...Karar sayılı 21/02/2019 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla-

5.Davacı tarafça yapılan 10.476,8 TL yargılama giderinin davalı...Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,-mahkememizin ...Esas ... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla-

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 64.242,94 TL vekalet ücretinin davalı ...Ltd. Şti.'nden ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,-mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla-

8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü TARAFINDAN İADESİNE,

9.Davacı tarafça peşin yatırılan 3.193,57 TL ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.224,97‬ TL'nin davalı... Ltd. Şti.'nden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,-mahkememizin... Esas...Karar sayılı 21/02/2019 tarihli kararında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- Dair; taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/2024 Başkan ...