40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın diğer kaybettiğini, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/128 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 10.000 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL değer kaybı tazminatının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 14/09/2017 tarih ve 2015/239 (E) - 2017/1057 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.500 TL değer kaybının davalı ...'ten 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı ... AŞ yönünden 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile kalan kısımlar yönünden taleplerin reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 05/03/2020 tarih ve 2019/485 (E) - 2020/494 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 31/12/2014, davalı ... AŞ yönünden 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa değerinin 55.000 TL civarında olabileceği taktir edilmesine rağmen araç için fiyat takdiri yapılırken aracın 03/04/2011 ve 19/05/2011 tarihlerinde geçirmiş olduğu kazalardan aldığı hasarların dikkate alınmadığını, davacının aracını beyan ettiği gibi yetkili serviste tamir ettirmediğini, dolayısıyla araca sonradan dahil edilen her aksamın orijinalliği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı lehine hükmedilen 4.080 TL vekâlet ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece, verilen karar; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmadığından, Dairemizce, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, değer kaybı tazminatı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması ve tarafların delillerinin değerlendirilmesi sonucu nihai kararın verilmesi nedeniyle kaldırılmıştır.Somut olayda, kaldırma kararı sonrasında alınan ek ve kök bilirkişi raporlarından, 07/10/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araç meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu, 07/10/2014 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde, aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000 TL, kazadan sonraki rayiç değerinin 47.000 TL olduğu, sonuç itibariyle ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 8.000 TL değer kaybı oluştuğu, araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda değer kaybının belirlenmesi için alınan bilirkişi ek ve kök raporunun sigortalı aracın kaza geçmişi ve emsal piyasa değeri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... AŞ 'nin teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 546,48 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/11/2024