6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.12.2004 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Mağdur ...'nin konutuna el ve işbirliği ile hareket ederek girip hırsızlık yaptığı anlaşılan sanıklar hakkında, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozmak suçlarının soruşturulması ve kovuşturulması şikayet şartına bağlı olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 58/6. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2.Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün sanıklar hakkında “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm ile sanık ... hakkında TCK'nın “58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... Uguni hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve oluş kapsamına göre, hırsızlık suçunun belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde mağdura ait evin balkonuna şahsi çeviklik gerektirecek şekilde tırmanıp kapısını zorlamak suretiyle bina içine girilerek işlendiğinin tespit edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3 kapsamında kaldığı anlaşıldığından, bu suçun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 24.12.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.