7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının ... plakalı ... motosiklet araç ile davalı sürücü .... arasında 02/04/2022 günü saat 18.30 sıralarında İstanbul, ... ilçesi, ... mevkii, ... Caddesi, 9. Sokak üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı sürücünün tam ve %100 kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın .... numaralı 24/02/2022 - 24/02/2023 dönemini kapsayan Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı aracının kaza sebebiyle tamamen hasara uğradığını, kazadan sonra onarım yapılmak üzere ... Yetkili Servise aracı götürdüğünü, yetkili servisin aracın perte ayrılması gerektiğini söyleyerek onarımı reddettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi hasar bedeli olarak 16.000,00-TL ödeme yapıldığını, aracın bu bedel ile onarımının mümkün olmadığını belirterek, davacıya ait motosikletin kaza anındaki rayiç değerinin şimdilik 10.000,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının kazaya konu kullandığı aracın .... Sigorta .... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibariyle davalının kullandığı aracın sigorta poliçesi kapsamında yararlandığını, trafik kazasında gerçekleşen riskin poliçe kapsamında olduğunu, sorumluluğun poliçeyi tanzim eden .... Sigorta'ya ait olduğunu, davalı hızının yasal hız limitlerinde olduğunu ve davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak değerlendirme yapıldığının kanaatinde olduklarını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalıya ait ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/02/2022 – 24/02/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, araç rayiç bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından onarım için maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Quick Sigorta yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, Taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı motorunun pert olması sebebiyle motorun kaza anındaki rayiç değeri talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

06/04/2024 tarihli Yüksek Makine Mühendisi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ......'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda, .... plakalı motosiklet sürücüsü .... 'nin kural ihlali olmadığından kusuru olmadığı, ... plakalı araçta mezkur kazada oluşan hasar dolayısıyla, hasar tutarının 16.400,00 + KDV olduğu, pert işlemine gerek olmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 90.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacının .... plakalı .... motosiklet araç ile davalı sürücü ...... arasında 02/04/2022 günü saat 18.30 sıralarında İstanbul, .... ilçesi, .... mevkii, .... Caddesi, 9. Sokak üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davalı sürücünün tam ve %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait motosikletin kaza anındaki rayiç değerinin şimdilik 10.000,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkememizce celp edilen ve ibraz edilen tüm deliller ile dava konusunun teknik inceleme gerektirdiğinden bahisle dava konusu araç üzerinde teknik inceleme yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda her ne kadar davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ve yetkili servis sahibinin tanık olarak dinlenilmesini talep etmiş ise de, itirazlarının değerlendirilmesi ile yeniden ek rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığı mahkemece değerlendirilmiş ve ek rapor talebi reddedilmiş olup yine yetkili servis sahibinin dinlenilmesine dair tanık dinletme talebinin ise, dava konusu taleplerin dayanağı olan dava konusu araç üzerinde teknik inceleme ile yapılacak tespitler doğrultusunda yargılama yapılacağı ve teknik inceleme gerektiren hususun tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği bu hususta mahkemece re' sen seçilen bilirkişi kuruluna kayıtlı objektif bilirkişi tarafından rapor alındığı gözetilerek tanık dinletme talebinin de reddedildiği ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu bedelin davalı sigorta tarafından davacıya ödendiği görülmekle, müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalıların ödeme ile borçtan kurtulduğu sonuç ve kanaati ile davanın yapılan ödeme ile konusuz kaldığı, bu doğrultuda karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir,

1.Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip...