11. Hukuk Dairesi

(Hamoudeh Industrıal & Trade Est.)

vekili Avukat ...

2.ZNS Kimya Plastik Otomotiv Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki Türk Marka ve Patent Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/39224 sayılı “AL EMLAQ+ şekil” markasının tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, davalı firma tarafından “AL EMLAG” şeklindeki markaya dayalı olarak yapılan itirazların davalı kurumca kabul edildiğini, müvekkil şirketin 1991 yılında kurulmuş uluslararası bir şirket olduğunu ve “AL EMLAQ” markalarının sahibi olduğunu, başta Umman, Irak, Suriye, Sudan, Mısır, Yemen, Fas gibi ülkelerde ve Avrupa ülkelerinde faaliyetlerinin bulunduğunu ve yine pek çok ülkede markalarının tescilli olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, redde gerekçe marka aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nde 2016/326 E. sayılı dosya ile kötüniyete dayalı hükümsüzlük davası açıldığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda kötü niyetin varlığının açıkça tespit edildiğini, ilgili dosyanın işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK karar iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kozmetik ve temizlik ürünleri kategorisinde uzun yıllarda Gaziantep ilinde üretim yapan bir firma olduğunu, 2015/85214 sayılı markanın 03. ve 05. sınıf emtialarda hak sahibi olduğunu, davacı şirketin 2016/39224 sayılı markasının, müvekkili markası ile arasında benzerlik olduğunu, anılan markanın müvekkili markasının başka bir versiyonu, serisi veya uzantısı ya da müvekkil şirketin lisans vermiş olduğu bir firma olarak algılanabileceğini, bu nedenle tüketicinin her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu yanılgısına düşebileceğini, markalar arasındaki tek farkın dava konusu markada yer alan “Q” harfi olduğunu, “q” harfi ile “g” harfi arasında görsel anlamda dahi benzerlik olduğunu, bu nedenle tüketicinin iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu “2016/39224” sayılı “ (Al Emlaq şekil) ibareli marka başvurusu kapsamında davalı itirazları neticesinde reddine karar verilen 35. sınıftaki emtialar bakımından taraf markalarının benzer oldukları, tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek dahi olsa birbirlerinden yalnızca tek bir harf farkı ile farklılaşmaya çalıştığı görülen bu ibarelerin, görsel, kavramsal ve işitsel açıdan da yoğun benzerlik taşıdığı, tüketicinin iki işaretin de aynı kaynağa ait markalar olduğu yanılgısına düşebileceği, YİDK kararının, karar tarihindeki sicil kayıtları gözetilerek verilmiş olunması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/326 E. sayılı dava dosyasında çıkacak olan sonucun, kurum kararının etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında 35. sınıf içinde yer alan 5. sınıf mallardan yararlanacak olan tüketicilerin bilinçli tüketici olduğu kabul edilmesine ragmen benzerlik değerlendirmesinde bunun gözardı edildiğini, müvekkilinin markasının redde gerekçe markadan görsel olarak karıştırmaya yer vermeyecek derecede ayırt edicilik kazandığını ve benzerliğin bulunmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı “al emlaq+ şekil” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği “al emlag” ibareli marka arasında görsel, anlamsal ve işitsel açıdan yoğun bir benzerlik olduğu, tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek dahi ibareler arasında olan yoğun benzerliğin iki işaretin de aynı kaynağa ait markalar olduğu yanılgısını yaratacağı, YİDK kararının, karar tarihindeki sicil kayıtları gözetilerek verilmiş olunması nedeniyle bekletici mesele yapılması yönündeki talebin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.