6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanığın başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçu için yapılan incelemede;

Sanığın yakalandığı gün kollukta kendisini ... Karadoğan olarak beyan ettiği ancak daha sonra yapılan araştırma neticesinde sanığın gerçek kimliğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1.maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 343/2 TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 267/1, 53, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 17.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2.Sanığın hırsızlık suçu için yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü sanığın, gece vakti yakınana ait iş yerinin sağlam ve muhkem olan asma kilitlerini, kapının gömme kilidi ile kilit kancalarını ve camını sert bir cisimle zorlayarak kırıp içeriye girdiği, iş yerinden bozuk para, kontör kartları ve bisküvi, çikolata ve gofret çaldığı, yakınanın olay nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, (iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hususu değerlendirilerek) sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.