10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme yapıldığına,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna,

5.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6.Zincirleme suç hükümleri uygulamasının hatalı olduğuna,

7.5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

8.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

9.5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına,

10.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

11.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

12.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırımlar ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmasına ve buna bağlı olarak temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanığın uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak belirttiği isimli şahıs hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulduktan sonra, adı geçen şahıs hakkında 14.11.2022 tarihinde takipsizlik kararı verildiğinin UYAP sisteminden tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, ceza miktarı yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya hapis cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik mahkeme gerekçesinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında hükme esas alınan 10.12.2020 (2.olay) ve 11.12.2020 (3.olay) tarihli eylemlere ilişkin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında olay sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın 1/2 oranında artırılarak fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.