13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO 2025/21

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçe ile; dilekçede belirtilen sebeplere bağlı olarak ------- sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takipte rehne ve borca itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile HMK. Madde 329 uyarınca davalının, davacının vekiliyle arasında kararlaştırdığı vekalet ücretinin tamamını ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre----- dosya numarası--- arabuluculuk numarası------ numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 18/05/2022 tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesini tekrar ederek "ön inceleme duruşması tensip tutanağı" başlıklı ve 19/10/2023 tarihli tensibin ------- nolu ara karar doğrultusunda bu taleplerin karara bağlanmasını istemiştir.Davalı vekili ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ederek dava konusunun para alacağı olması nedeniyle tedbir talep edilemeyeceği,----- Esas sayılı dosyası üzerinden aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş olması nedeniyle davacının hukuki yararının da bulunmadığı savunularak tespite ve tedbire ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi istenmiştir.Cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen söz konusu tespite ve tedbire ilişkin talepler yönünden 19/10/2023 tarihli söz konusu ----- nolu tensip ara kararı ile ilgili kararlar yerine geldikten sonra yazılı başvuruya bağlı olarak celse arasında ve aksi halde ön inceleme duruşmasında değerlendirme yapılması öngörülmüş olup bu ara karar gereğine bağlı olarak bu talepler ön inceleme duruşmasında karara bağlanmıştır.Söz konusu 29/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasının buraya aynen alınması uygun ve yeterli görülen kısımları:'...Dosya incelendi.

GGD:Tarafların arasındaki uyuşmazlığın ------- sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe dayanak ilişkiye ve faturaya bağlı olarak ileri sürüldüğü şekilde alacak olup olmadığı, temerrüt olup olmamasına bağlı olarak işlemiş faiz miktarının söz konusu olup olmadığı, alacağın olması ihtimalinde bunun ------ yevmiye nolu "taşınır rehin sözleşmesi" kapsamında olup olmadığı, bunlara bağlı olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ------ sayılı davası yönünden mükerrer talep olup olmadığı, bütün bunlara bağlı olarak davaya dayanak söz konusu takibe konu alacağın varlığı ve miktarı ile temerrüt olup olmamasına ve davalının sorumlu olup olmamasına da bağlı olarak işlemiş faiz miktarı bunun ------- dava tarihi itibariyle TL karşılığının ne olduğu, icra tazminat şartlarının iki taraf yönünden de gerçekleşip gerçekleşmediği, ayrıca HMK. Madde 329 düzenlemesine bağlı olarak talep edilen vekalet ücretinin tamamının talep edilip edilemeyeceği ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına yönelik olduğuna, (HMK-140/3),Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dosya kapsamına nazaran incelenmesi gereken herhangi bir hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazının bulunmadığı ve bu yönlerden bir engel olmadığı anlaşıldı.Dosya incelendi:

GGD:Ön inceleme aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığından tahkikat aşamasına geçilmesine ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülmesine,( HMK 140/3,143-293 )Oy birliği ile karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Davanın mahiyetine göre davacı defterleri ile dava dışı takip borçlusu --------- ünvanlı şirketin defterlerinin incelenmesinin yeterli olacağı, davalı defterlerinin incelenmesine gerek olmadığı ve buna göre oluşturulacak bilirkişi heyetine defterleri bulunduğu yerde inceleme yetkisi verilerek incelemenin yapılabileceği anlaşılmakla soruldu:Davacı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, zapta geçen şekilde işlem gereği yönünden bir diyeceğimiz yoktur, bize göre de inceleme günü tayin edilmesine gerek yoktur, dedi.Davalı vekilinden soruldu: önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, zapta geçen şekilde söz konusu defterlerin incelenmesi yönünden bir diyeceğimiz yoktur, ancak inceleme günü tayin edilmesini istiyoruz, ayrıca davaya dayanak takibin iptali için ----üzerinden işlem gören şikayetimiz söz konusudur, söz konusu dosyanın örneğinin celbini istiyoruz ayrıca bekletici mesele talebimizin de karara bağlanmasını istiyoruz, dedi.Tensiben alınan ------ nolu ara kararda belirtilen tespit ve tedbir talepleri yönünden soruldu:Davacı vekili: tespit ve tedbir taleplerimizi tekrar ediyoruz, dedi.Davalı vekili: dava konusu para alacağı olup, tedbir talep edilemez, taleplerin reddine karar verilmesini istiyoruz ayrıca-------sayılı dosyası aynı alacak için ihtiyati haciz kararı vermiştir bu nedenle de davacı tarafın hukuki yararı da yoktur, dedi.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Tahkikat Yönünden: ................... B-Bilirkişilerin, dosyada toplanan deliller ve ibraz edilirse ticari defterler incelenmek suretiyle: ................... C-Tespit ve Tedbir Talebi Yönünden:

1.Tespit ve tedbir taleplerinin reddine,

2.Gerekçeli ara kararın daha sonra yazılmasına, ...'' şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır.Dosya söz konusu duruşmada tespit ve tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın gerekçesinin yazılması yönünden ele alınmış olup buna göre dosya kapsamı üzerinden yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, icra müdürlüğünce muhafaza talebinin mevzuat gereği reddedilmiş olması, özellikle davanın mahiyetinden ve tespit edilen ihtilaf noktalarından da açıkça anlaşıldığı üzere tespit ve tedbir talebine konu unsurların dava konusu olmaması, tespite ve ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tespit ve ihtiyati tedbir talebinin yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından tespit ve tedbir taleplerinin reddine ilişkin olmak 29/11/2023 tarihli gerekçeli ara karar oluşturulmuştur.Yukarıya gerekli kısımları aktarılan ön inceleme duruşmasında dava şartlarına yönelik itirazlar gerekçeleriyle birlikte ilgili ara kararlara bağlı olarak reddedilmiş olup, bu ara kararlarına bağlı olarak dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmek suretiyle yukarıda aktarılan ön incleme duruşmasının gerekli kısımları içinde yer aldığı gibi ihtilaf noktaları tespit edilerek tahkikata geçilmek suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiş ise de 11/09/2024 tarihli duruşmada alınan beyanlara ve-------- sayılı dosyası üzerinden verilen takibin iptaline ilişkin kararın etkisine bağlı olarak söz konusu ------- sayılı dosya üzerinden işlem gören davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilerek eş zamanlı olarak tahkikatın tamamlanması yoluna gidilmiş olup, 15/01/2025 tarihli duruşmada zapta geçen şekilde müzekkere cevabına göre -------- sayılı takibin iptaline ilişkin kararın ------- onanmak suretiyle 25/09/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlendiğinden itirazın iptali davası yönünden özel dava şartı niteliğinde olan geçerli bir takip bulunması hususunda beyanları alınan taraf vekillerinden davalı vekili duruşmadaki beyanında zapta geçen dilekçesini de tekrar ederek ve önceki beyanlarını tekrarla dava şartı yokluğundan karar verilmesini istemiş, davacı vekili ise aynı duruşmadaki beyanında önceki beyanlarını tekrar ederek ve davalı vekilinin tutanağa geçirilen dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek takibin iptaline ilişkin zapta geçen verileri doğrulayarak bu hususların takdirini Mahkemeye bırakmıştır.Sonuç olarak davaya dayanak olan ---- dosyası üzerinden yapılan takibin------ sayılı dosyası üzerinden 30/04/2024 tarihinde verilen icra takibinin takip borçlusu ----- yönünden iptaline ilişkin -----sayılı kararın ------- Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine 25/09/2024 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında dava şartı niteliğinde geçerli bir takip olması zorunluluğu yönünden dava, söz konusu özel dava şartından yoksun hale gelmiş olduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup, kesinleşen takibin iptaline ilişkin karara bağlı olarak davanın dava şartı eksikliğine bağlı olarak usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, davacının kötü niyetinin sabit olmaması ve verilen kararın usuli mahiyeti gözetilerek kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İtirazın iptaline ilişkin dava yönünden özel dava şartı niteliğinde geçerli bir takip bulunması söz konusu olmadığından buna yönelik dava şartı eksikliğine bağlı olarak davanın usulden reddine, Davacının kötü niyetinin sabit olmaması ve verilen kararın usuli mahiyeti gözetilerek kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine, Maktu karar harcının Mahkeme veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile artan 1.090.302 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak --- tarafından yapılan ve---- karşılanan 1.560,00 TL zaruri giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025