7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava davacısı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ....... plakalı aracın ....... isimli şahıs kontrolünde iken kaza yaptığını, aracın davacının haberi olmadan ....... aracı olarak kullanıldığını, aracı kullanan şahsın alkollü olmasından dolayı kaza yaptığını, iş bu hususta davacının araç işleten ya da başka bir sıfatla sorumlu olmadığını, ancak sigorta şirketinin araçta basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanmalar bulunmasına rağmen .......'in müşterilerine ödeme yaptıklarını, kazaya ilişkin 97 bin TL'ye varan ödemeler yapıldığını, takiben davacıya iş bu bedelin rücusu için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Birleşen davada dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın bariyerlere çarpması neticesinde maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki, dava dışı .......'in ise sürücüsü olduğu müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ....... plakalı araç, UBER sistemine kayıtlı olarak yolcu taşımacılığı yaptığını, gerçekleşen kaza sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ..... yaralanmış, %12 maluliyet oranı tespit edilmiş ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 95.000,00 TL tazminat ödendiğini, kaza nedeniyle kolluk kuvveti tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün .......'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, alkol raporuna göre de 1,13 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı sigorta ettiren aleyhine Bakırköy ...... İcra Müd.’nün ....... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaklandığını, dava dışı .......'in sürücüsü olduğu araç ile %100 kusurlu olarak karıştığı kaza anında 1.13 promil alkollü olup yasal limitin çok üzerinde alkollü olduğu sabit olduğunu, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 1,13 promil alkollü olduğunu, dava dışı mağdur Mahmut Bozoğlan'ın %12 oran ile malul olduğunu, kaza tespit tutanağı, alkol raporu, hastane raporları ve diğer deliller ile sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun istikrarlı rapor ve kararlarında 100 promil üzerinde alkol almış kişilerin, güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olduğu kabul edildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunun sabit olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...... nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısının cevap dilekçesinde özetle, davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini, ancak itirazları ile alakalı söz konusu itirazın iptali davası açılmadan önce taraflarına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. Numaralı dosyası tahtında borca ilişkin menfi tespit talepli dava ikame edildiğini, her iki yargılamanın da bu takipteki borca ilişkin olduğunu, menfi tespit davası olan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı numaralı dosyasının iş bu mahkemedeki dosyanın devamı için bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile iş bu dosyanın mahkememizin yukarıdaki esastaki dosyasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilerek, mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görüldü.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü yazı cevabı, ...... Sigorta yazı cevabı, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Asıl dava, 14/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı bulunan ve davacıya ait olan aracın vermiş olduğu zararın ödenmesinden sonra davalı tarafından rücuya dayalı olarak başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibinden ve takibe konu borçtan dolayı davacının borçlu olup olmadığı , borçlu ise borçlu ise subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu, birleşen dava ise, birleşen dosya davacısı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar bedelinin rücuya dayalı olarak başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına birleşen dosya davalısının itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğün ...... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı/birleşen davacı sigortanın, davacı/birleşen davalı aleyhine 95.000,00-TL asıl alacak, 2.037,95-TL faiz olmak üzere toplam 97.037,95-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

29/04/2023 tarihli Nörolog ve Trafik konusunda uzman bilirkişilerce mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait ..... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı .......'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Araç içerisinde yolcu olarak bulunan dava dışı ...... 'ın atf-ı kabil müterafik kusuru bulunmadığı, ....... plakalı araç sürücüsü ....... %100 kusurlu bulunmuş olup, alkol dışında herhangi bir faktör rol oynamadığından kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava ve birleşen dava konularında somut olaylarda, davacının, davalı tarafça kazaya istinaden ödenen hasar bedelinin rücusuna ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise iş bu hasar bedelinin rücusuna ilişkin başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, asıl dava bakımından davanın niteliği gereği ispat yükünün, takip alacaklısı olan davalı üzerinde olduğu, birleşen davanın ise yine niteliği gereği alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde bulunduğu, netice itibari ile her iki dava bakımından da ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde bulunduğu, bu doğrultuda, asıl dava davalısı sigorta şirketinin öncelikle, sigortalısı davacının, meydana gelen kazada kusurlu olduğu, dava dışı zarar görende meydana gelen zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını, ödemenin neye ilişkin olduğu, gerçek zarar miktarı ve bu ödenen bedelin kendi sigortalısı olan davacıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının ispatlanması gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu ve yargılaması safahatında, dava dışı zarar görenin uğradığı ve sigorta şirketi tarafından rücuya konu yapılan ödemenin miktarı bakımından öncelikle zararın tespiti yönüyle, dava dışı zarar görenin maluliyetine ilişkin rapor tanzim edilmesi için ATK' ya tevdine dair ara karar tanzim edildiği ve ancak gerekli masrafların asıl dava davalısı birleşen dava davacısı tarafından ikame edilmediği, her ne kadar sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında bulunan rapor ile yargılamaya devam edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de , söz konusu sunulan raporun kaza tarihi itibariyle kişiye uygulanması gereken maluliyet tespiti yönetmeliğine uygun düzenlenmediği, kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği esas alınması gerekirken dosyada mübrez raporun Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği' ne göre tanzim edildiği görülmüş ve bu husustaki talebin reddine karar verilerek açık yargılama devam edilmiştir. Anılan sebeple, meydana gelen kazadan dolayı ispat yükü ve ispata muhtaç hususlar yukarıda anılmakla, asıl dava bakımından alacak ispat edilemediğinden borçlu olunmadığının tespitinin kabulüne, birleşen dava bakımından ise yine alacak iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Asıl Dava Bakımından;

1.Davanın kabulü ile; davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ..... sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Dava Bakımından;

1.Davanın Reddine, Asıl dava bakımından alınması gerekli 6.628,66-TL davalı/birleşen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen dava bakımından alınması gerekli 427,60-TL harçtan davalı/birleşen davacı tarafça yatırılan 1.171,98-TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 744,38‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/birleşen davalıya iadesine, Asıl dava ve birleşen dava bakımından davacı/birleşen davalı tarafça 200,00-TL posta/tebligat gideri ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.600,00-TL yargılama giderinin davalı/birleşen davacıdan alınarak davacı/birleşen davalıya verilmesine, Davalı/birleşen davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Asıl dava bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı/birleşen davacıdan alınarak davacı/birleşen davalıya verilmesine, Birleşen dava bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı/birleşen davacıdan alınarak davacı/birleşen davalıya verilmesine, Birleşen davadaki arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalı/birleşen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip .....