10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın eşi, diğer davacının ise babası ...'nın, Balıkesir Devlet Hastanesinde işçi olarak çalışmakta iken 17.04.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü belirtmek sureti ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, Toplum Yararına Program (TYP) çerçevesinde hastaneye gönderilen davacıların murisi ...'nın işe girişte özürlü olarak girdiğini, hastanede ilgili hekimler tarafından periyodik muayeneler dahil her türlü muayenesinin yapıldığını, ancak koroner arter hastalığı ve evre 2 kronik böbrek yetmezliği hastası olduğu için vefat ettiğini, davalının olayda hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...somut olayda; gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Başmüfettişince düzenlenen 25.10.2019 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı inceleme raporunda, gerekse aralarında kardiyoloji uzmanının da yer aldığı olduğu iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen kusur raporunda; davacıların murisi olan daha önceden koroner baypass ameliyatı geçirmiş, kronik böbrek yetmezliği ve hipertansiyon hastalıkları bulunan ...'nın 17.04.2019 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu ölümü ile sonuçlanan ve Kurumca iş kazası sayılan olayın meydana gelmesinde, davalı işveren dahil hiç kimsenin kusuru bulunmadığının açıkça belirtilmesi, anılan kusur raporunun da gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle denetime elverişli şekilde düzenlenmeyen ve davanın esasını etkileyecek noktaları inceleme konusu yapmayan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmayarak davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede, müteveffanın kalp krizi geçirmesine sebep olabilecek iş ve iş yeri koşullarının titizlikle incelenmesi gerektiğini, müteveffanın TYP işçisi olarak açık alanda çevre temizliğinden sorumlu olarak işe alınmasına rağmen, ölümünden 15 gün evvel, hastane içinde çalışan başka bir görevlinin ayağını kırması üzerine müteveffayı onun yerine alarak iş değişimi yapıldığı, bunun ise ... üzerinde fiziksel ve ruhsal etkilerinin olduğu yönündeki itirazlarının nazara alınmadığını, davacıların murisinin bu şartlar altında kalp krizi geçirmesine etki eden hiçbir husus dikkate alınıp değerlendirilmeden rapor tanzim edildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 17.04.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davacılar vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin, tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.