7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili Cevap dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilin Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta etmiş olduğu ...... plakalı araca

09.02.2020 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasar almış olduğunu, kaza mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı, Araştırma Raporun, Fotoğraflar ve diğer belgelere göre; ....... (davalının işleteni bulunduğu) plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan ........ plakalı aracı ekspertiz yaptırdığını ve yapılan ekspertiz raporuna göre 80.000,00-TL hasar tespit edildiğini, müvekkil şirketin kasko tazminatını sigortalısına ödemiş olması sebebiyle sigortalısına halef” olduğunu, ....... plakalı araç maliki davalının aracının 8/8 kusurlu olması nedeniyle, diğer davalının mezkûr aracın Trafik Sigortasını düzenlemiş olması nedeniyle poliçe teminatları ile sınırlı olarak kaza ve hasarda sorumlu olduklarını, Yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarından sigortalı aracın “pert” olması nedeniyle sovtaj bedeli düşüldükten sonra rücuen kalan 22.000,00 TL tutarın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

Davalı Sigorta ...... Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirketçe sigortalı olan ....... plakalı aracın dava konusu kazada kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları ile sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, Müvekkil şirketçe sigortalı olan ....... plakalı aracın dava konusu kazada kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları ile sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, abul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren geçerli alacak yasal faiz olabileceğini, yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuksuz davanın usulden ve esastan reddini, talep ve beyan etmiştir.

Davalı ..... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazanın meydana geldiği esnada şahsına kayıtlı olan aracın ..... tarafından kullanılmakta olduğunu, Dava konusu kazanın; sürücü ......’un olay günü saat 13:00 sularında araç içerisinde arkadaşı ile küçük çocuğu olduğu halde sol şeritte seyir halinde iken viyadük girişinde hızını düşürmek suretiyle aracını yavaşlatması üzerine davacı taraf sigortalısının oğlunun kullandığı aracın hızını yeterince düşürmemesi ve takip mesafesini ayarlamaması sonucu kendi aracına arkadan şiddetle çarpmış olduğunu, tüm kusurun davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsünde olduğunu,

Davacı taraf sigortalısı aracın önden hasar aldığını bundan dolayı hava yastıklarının açıldığını, kendi aracında bagaj kapağı hariç ciddi bir hasar meydana gelmediği, kazanın TEM otoyolunun sol şeridinde meydana gelmiş olması sebebiyle tarafların tutanak tutmasının mümkün olmadığını, araçların sağa çekilip trafiğin açıldığını, tutanak tutmak istediklerini ancak çeşitli sebeplerden tutanak tutulamadığını, kendi yokluklarında trafik ekibi çağırılarak tek taraflı olarak tutanak tutulduğun, daha sonradan karşılıklı olarak tutanak tutulmasına karşı tarafın yanaşmadığını, Karşı tarafın böyle davranmaktan maksatlarının “kendi yokluklarında tutanak düzenleterek, kaskodan zararlarını karşılamak ve kendi aracının zararının da onlardan talep edilmesini engellemek” olduğunu,

Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgelerde taraflarının kusurlu olduğuna ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığını, tutanağın ise sadece karşı taraf beyanına göre kusur tespiti yapılmaksızın düzenlenmiş olduğunu, Mezkûr kaza öncesinde her iki aracında sol şeritte 2-3 km kadar peş peşe seyrettiğini, orta şeritten sol şeride geçme gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, kendilerine isnat edilen hiçbir kusur iddiası kabul etmediklerini, kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde araçların hasar alan kısımları ile son konumları dikkate alındığında davacı tarafın iddialarının tutarsızlığının görüleceğini, Kazanın saat 13:00 sularında gerçekleştiğini, fotoğrafların 14:00 sularında çekildiğini, ancak tek taraflı tutanağın 16:30’da tutulmuş olduğunu, bunun içinde kendilerinin kaza mahallinden uzaklaşmalarının beklendiğini, Yukarıda izah edilen nedenlerle; hasar bedelinin afakî olduğunu, perte çıkarma işleminin hukuken geçerli olmadığını, haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, 09/02/2020 tarihli trafik kazasında meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 22.000,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Mahkememizin 24/01/2023 tarih, ...... esas, ..... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olan dosyada 28/09/2023 tarih, ..... esas, ......karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, resen inceleme için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 24/06/2024 tarih, ..... esas, ...... karar sayılı kararı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava konusu somut olayda, davacının kasko sigortacısı olduğu ........ plakalı araç ile 09.02.2020 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın çarpması sonucu ........ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonucu davacının sigortalısına ekspertiz raporuna göre 80.000,00-TL ödeme yaptığı ve davacının yaptığı ödeme sonucu sigortalısına halef olduğu, mahkekmizce alınan bilirkişi raporuna göre ....... plakalı aracın meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve davacının sigortalısı aracın ise %100 kusurlu olduğu, davacının eldeki davayı halefiyet hükümlerine göre ikame ettiği,

TTK 1472. Maddesi uyarınca, sigortacının ödediği tazminatı meydana gelen zararda kusuru olanlara karşı ileri sürebileceği hüküm altına alınmış olup davalılar aracının meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle davacının rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,71-TL harcın mahsubuyla bakiye 51,89‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 22.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ......... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigortanın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip .....