2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalılardan ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç 11.08.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve bu kaza sonucu davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığı, davacıların geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararları oluştuğu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin sigortacısı davalı ... A.Ş. olduğu, kazaya sebebiyet veren diğer aracın ... plakalı araç olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davalılar, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) kapsamında davacının uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, 11.08.2019 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, maddi zararları (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ve bakıcı ücreti) yönünden şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 6100 sayılı HMK nın 107. maddesi gereğince alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde bu alacak miktarı ile bu alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve davalı şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında davalı sigorta şirketine sağlık kurulu raporu sunmayarak davanın açılmasına sebep verdiği, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/06/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...”nun asli kusurlu ve kusur oranının % 80 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %20 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %28(yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi... tarafından düzenlenen 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 501.233,84 TL olduğu göz önüne alındığında; ... Sigorta AŞ sigortalısının %80 Kusur oranı karşılığı 400.987,07 TL, ... AŞ sigortalısının %20 Kusur oranı karşılığı 100.246,76 TL olduğu, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.487,06 TL olduğu göz önüne alındığında; ... Sigorta AŞ sigortalısının %80 Kusur oranı karşılığı 4.389,64 TL, ... AŞ sigortalısının %20 Kusur oranı karşılığı 1.097,41 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş. Yönünden;Talep ettikleri maddi tazminatın kalıcı iş göremezlik zararı yönünden talep sonucunu 390.000,00 TL olacak şekilde arttırdıklarını, ... Sigorta A.Ş. Yönünden;Talep ettikleri maddi tazminatın geçici iş göremezlik zararı yönünden talep sonucunu 4.389,64 TL olacak şekilde arttırdıklarını, ... A.Ş. Yönünden; Talep ettikleri maddi tazminatın kalıcı iş göremezlik zararı yönünden talep sonucunu 100.246,76 TL olacak şekilde arttırdıklarını, ... A.Ş. Yönünden; Talep ettikleri maddi tazminatın geçici iş göremezlik zararı yönünden talep sonucunu 1.097,41 TL olacak şekilde arttırdıklarını bildirmişlerdir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı otomobil ile ile ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası yapılan ... plakalı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu kazada ... plakalı otomobil sürücüsünün %20, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen ATK'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre verdiği raporda davacıda %28 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kaza tarihine uygun olan bu raporun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü çevresinde davacının 400.987,07 TL sürekli işgöremezlik, 4.389,64 TL geçici iş göremezlik tazminatını ... sigorta şirketinden talep edebileceğinin hesaplandığı, 100.246,76 TL sürekli işgöremezlik, 1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatını ... şirketinden talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalıların sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından 02/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, tazminatta indirimi gerektiren müterafik kusurun yada taraflar yakın akraba olduklarından hatır taşıması bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Açılan davanın KABULÜ İLE,

390.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

4.389,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

1.097,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

100.246,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.940,75 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.017,24‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 24.923,51 TL'nin davalı ... Sigorta A.ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.922,82 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ... A.ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 2.017,24 TL harcın davalı ... Sigorta A.ş'den davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 36.057,27 TL vekalet ücreti takdiri iledavalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 13.577,70 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.192,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ✍e-imzalı Hakim.. ✍e-imzalı