12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu park halindeki----- plakalı araca --- ili, --- ilçesi, ---- mahallesinde, maliki davalı ----- ve kaza tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği ----- plakalı araç arkadan çarptığını Kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, Taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği -----plakalı araç kusuruyla sebebiyet verdiğini, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararı için KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş davalı sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış ise de meydana gelen gerçek zararı karşılanmadığını, bunun yanında müvekkil yaşanan kaza sebebiyle araçsız kaldığı süre boyunca çeşitli zorluklar çektiğini, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile Şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi, davalı--- ile davalı ----- yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, Şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin Davalı ---- ile --- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Talep artırım dilekçesinin kabulü ile 50,00-TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedeli alacağımızı 9.154,00-TL arttırmak suretiyle 9.204,00-TL'ye yükseltiğini ve bu tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- ve davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 19/01/2023 - 19/01/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. poliçe teminat limiti araç başına 120.000-tl olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu . sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş ve yapılan ödemeler ile araç başı teminat limiti sona erdiğini, müvekkil şirket tarafından araç başına 120.000,00 tl teminat limitli ----- numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa 29.08.2023 tarihinde 23.980,69-tl ödendiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla -müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine -esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, -sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı asiller kendilerine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; ---- plakalı ---- KTK Madde 52/b, 84/1 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde seyir halinde iken herhangi bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek, kurallara uygun olarak park etmiş olan ---plakalı araca çarptığı Sürücü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürü: ----- aracının park ettiği yerde park yasağının bulunmadığı nedeni ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, Davacının talep edebileceği zarar miktarı: Araç değer kaybının 20.000 TL olduğu, 5 günlük araç mahrumiyet kaybının 9.204 TL olduğu, Toplam zarar miktarının 29.204 TL olduğu, --- plakalı araç davalı --- Şirketi tarafından ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19/01/2023 - 19/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu Poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL' Değer kaybı trafik sigortası teminatları kapsamında değerlendirilir. Trafik sigortası araç mahrumiyet kaybını teminat kapsam dışı olması nedeni ile kapsamamaktadır.

Davacı tarafa 29.08.2023 tarihinde 23.980,69-TL ödendiği, Trafik sigortası bakiye teminat miktarı değer kaybı ödemesi için yeterli olduğu, Davacının sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken zarar miktarı: Hasar bedeli 23.036,87 TL * değer kaybı 20.000 TL— 43.036,87 TL Sigorta şirketi davacı tarafa 29.08.2023 tarihinde 23.980,69-TL ödenmiş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 43.036,87 TL- 23.980,69 TL -19.056,18 TL olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin bildirim tarihi 08.08.2023 * 8 iş günü 18.08.2023 tarihi olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---- sürücüsünün kusuru oranında, % 100,diğer davalı sürücüsü ------ ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilecek araç mahrumiyet bedeli 9.204 TL'den sorumlu oldukları, Diğer davalılar için temerrüt tarihinin kaza tarihi 24.06.2023 olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik olarak dava tarihinden önce ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağı tespit edilemediğinden değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.Usul ve yaşaya uygun teknik rapor hükme esas alınara----plakalı aracın sürücüsü ----- KTK Madde 52/b, 84/1 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde seyir halinde iken herhangi bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek, kurallara uygun olarak park etmiş olan ---- plakalı araca çarptığı sürücü ----- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü davacı ----- aracının park ettiği yerde park yasağının bulunmadığı nedeni ile kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, aracın davaya konu kazada 5 günlük araç mahrumiyet kaybının 9.204 TL olduğu, olduğu tespit edilmekle bu bedel yönünden davalı araç maliki ve araç sürücüsü yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın bakiye değer kaybı yönünden REDDİNE,

2.Araç mahrumiyet bedelinin kabulü ile 9.204,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı --- ve davalı ------ kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 628,73 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 271,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 87,88‬ TL harcın davalı ---- ve davalı ----- müştereken tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 810,7‬0 TL harcın davalı --- ve davalı ----- müştereken alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.306,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.282,98 TL sinin davalı --- ve davalı ----- müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.204,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı --- ve davalı -------müştereken alınarak davacıya verilmesine,

8.Davanın reddedilen kısmı için davalı ----- Şirketi yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.200,00 TL'nin davalı ----- ve davalı ---- müştereken tahsili ile, 17,29 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı asil ---- yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.