8. Ceza Dairesi

... Loj. Uluslararası Nak. Otom. Dış Tic. A.Ş. vekilinin 11.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu, dilekçenin temyiz iradesi taşımadığı anlaşılmakla,

CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca temyiz başvu- rusunda bulunulmadan gerçekleşen katılma isteğinin Yargıtay tarafından incelenmesi olanaklı olmadığından, oybirliğiyle reddine karar verilerek sanığın temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

03.04.2009 tarih ve 2009/322 sayılı iddianamedeki, sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile Bursa Türk Telekom Müdürlüğü'ne başvurarak iki adet telefon hattı aldığı iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkemesince bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, katılan Asya Katılım Bankası'na yönelik resmi belgede sahtecilik, şikayetçi Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.ne yönelik resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle Asya Katılım Bankasında hesap açtırıp çek karnesi alması ve katılan ... adına düzenlenmiş sahte çekleri mağdur ...'a vermesi eylemlerinin iki kez resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek uygulama ile yetinilmesi ve Avea İletişim

Hizmetleri A.Ş.ne yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, alınan hat sayısı gözetilerek temel hapis cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sahte olarak düzenlenen 30.4.2007 tarih ve 9826264 no.lu çek fotokopisi ile 30.5.2007 tarih ve 9826265 no.lu çek aslının dosya arasında bulunduğu ve unsurlarında bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmasında ve öte yandan sanığın, Avea firması ile yaptığı abonelik sözleşmelerinin ekinde yer alan sahte nüfus cüzdanı fotokopilerinde (Fortis Bank evrakı arasında bulunan fotokopilerde olduğu gibi), “aslı görülmüştür” ibaresinin bulunduğu görülmekle bu firmaya yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bu hususlardaki bozma düşünce- lerine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmede, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2.Sanık hakkında "sahte resmi belge düzenleme", katılan Fortis Bank'a yönelik "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından" kurulan hüküm lere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a)Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş olan sahte nüfus cüzdanı ile başvuru yapmak suretiyle Fortis Bank'ta hesap açtırıp kredi kartı alma eyleminin, bir bütün olarak ve zincirleme şekilde “sahte kredi kartı üretme” suçunu; bu kartı değişik zamanlarda kullanmak suretiyle yarar sağlama eyleminin ise zincirleme şekilde “sahte olarak üretilen kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama” suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nun 245/2., 43. ve 245/3., 43. madde ve fıkraları uyarınca mahku- miyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belge düzenleme ve kullanma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

b)TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.