10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :678-797 Davacı, Kurum’a devredilen ... Bankası A.Ş. Emeklilik Sandığında geçen hizmetleri ihya edilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.01.12.1976 – 16.10.1985 tarihleri arasında ... Bankası A.Ş.’de çalışırken, bankada kurulu sandığa ödediği primleri, işten ayrılınca 31.10.1985 tarihinde toptan ödeme ile iade alan davacının, 01.11.2004 – 30.04.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalılık süresi de iptal edilerek, 15.09.2009 tarihli yaşlılık aylığı isteğinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının, Kurum’a devredilen sandığa tabi primleri yargılama sırasında ödeyerek ihya edilen zorunlu sigortalılık ve bunun sonucunda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan isteğe bağlı sigortalılık süresi de geçerli olacağından, sigortalılığın ihya tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerinde ise de; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan isteğe bağlı sigortalılığın da geçerli olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

2.Davadan önce ihya talebi bulunmayan davacının, toptan ödeme ile iptal edilen zorunlu sigortalılık süresini, yargılama aşamasında ihya ettiği, böylece dava açılmasına Kurum’un neden olmadığı gözetilmeksizin, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “ihya edildiği anlaşıldığından” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “01.11.2004 – 30.04.2007 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve” rakam ve sözcüklerinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.