4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan davacının aracının hasar gördüğünü, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtıkları davada, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 1.534,00 TL eksper ücretinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 177.747,37 TL hasar tazminatı ve 1.534,00 TL eksper ücreti olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 56.547,90 TL hasar bedelinin ve 1.000,88 TL ekspertiz ücretinin 13.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 78.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,88 TL ekspertiz ücretinin 13.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yedek parça iskontosunun yapılmadığını, KDV'den ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin yüksek takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b)Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetince eskpertiz ücretinin de asıl alacak kalemi ile hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün bu kısım bakımından da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.6. bendinde yer alan "12.640,09 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "9.200,00 TL." ibaresinin yazılmasına, 6.4 bendinde yer alan " ve 1.000,88 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 79.000,58 TL" ibaresinin bu bentten çıkarılmasına, 6.5. "1.250,00 TL bilirkişi ücreti " ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.000,88 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan " 2.595,09 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine " 3.595,97 TL " ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.