2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 20/07/2019 tarihinde kendisine ait, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile -------- ---------- istikametine doğru seyir halindeyken ------------- Belediye Kavşağında, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araçla trafik kazasına karıştığını, müvekkilin ilgili tarihlerde ülkeden çıkış yapması gerektiğinden dolayı aracını ------------- yaptırma fırsatı bulamadığını, sigorta şirketiyle telefon üzerinde yapmış olduğu görüşme neticesinde kendisine aracı istediği yerde yaptırabileceğinin söylendiğini, Yargıtay emsal kararlarında da böyle bir zorlama olmayacağına dair kararlar olduğu, müvekkilinin ikamet yeri olan ---------- döner dönmez aracını tamir ettirdiğini ve hasar bedeli için sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, aracın tamir masraflarının 4.006,36 Euro tuttuğunu, aracın ekspertiz raporu ve değişen parçalara ilişkin faturalarının tercümelerinin dosyaya sunulduğunu, sigorta şirketinin talebe karşılık olarak 22/04/2021 tarihinde 2.376,23 TL'lik bir ödemede bulunduğunu, oluşan zararı karşılamaktan çok uzak olan bu ödeme sebebiyle tekrar yapılan başvuruya davalı sigortacının olumlu yanıt vermediğini, tamirin ardından davacının 13.950 Euro'ya satın almış olduğu aracı ancak 7.350 Euro'ya satabildiğini iddia ile araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 500 TL, şimdilik 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 20/07/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın ise 29/04/2022 tarihinde açıldığını, kanuna göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacı araç için 21/04/2021 tarihinde 2.376,23TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, yabancı plakalı araçların -------------- karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplaması 2. Teminat Dışında Kalan Haller 8. Maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Hasar ve değer kaybı bedeli konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya hasar, değer kaybı ve kusur yönünden rapor alınmak üzere bilirişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi raporunda; Davacının, aracında meydana gelen toplam 4.166 TL değer kaybının, davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde, 4.166 TL olarak tazmin edebileceği, davacının, aracında meydana gelen hasar onarımı maliyetinden bakiye 1.863,61 TL hasar onarım bedeli bulunduğu , davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde, 1.863,61 TL olarak tazmin edebileceği, sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; hasar tazminatı taleplerini 32.623,77 TL artırmak suretiyle toplam 33.123,77 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosya itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda; Değer kaybı ile alakalı KÖK rapordaki tespitte değişiklik olmayıp , hasar onarımı ile alakalı olarak yerel eksperden alınan rapordan Kök rapor sayfa 6'da yer alan işçilikler bulunarak tekrar hesaplanmıştır. Fatura sunulmamış olması sebebiyle KDV hususunun Sayın Mahkeme'ce değerlendirilmesinin uygun olacağı, %19 KDV dikkate alınmadan 21/04/2021 tarihinde hasar ödemesi olarak yapılan 2.376,23TL düşüldükten sonra kaza tarihinde: ------------ şartlarındaki onarım fiyatlarıyla bakiye 1.863,61 TL veya Üst Mahkeme kararları doğrultusunda ------------- şartlarındaki onarım fiyatlarıyla bakiye 4.300,78 TL hasar onarım alacağının, Ayrıca, 4.166 TL değer kaybının, Davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde, tazmin edilebileceğini bildirmiştir.Dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere farklı bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi raporunda; Sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 20.07.2019 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut ------------ Büro tarafından düzenlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, ---------------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği tal spetinde davalı sigortacının,-------------- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan 30/06/2019-2020 vade tarihli, araç başına 39.000,00 TL limit üzerinden ----------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu, sigortalısının belirlenen kusur oranı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aymı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlularından biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. ----------- sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede, ----------- plakalı, ------------ marka, ---------- tipi, ---------- model araçta oluşan Hasar ve değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ 559,00 TL DEĞER KAYBI BEDELİ 2.105,36 TL TOPLAM -67.664,36 TL Dosya içeriğinde yapılan incelemelerde davalı ... firması tarafından 22/04/2021 tarihinde 2.376,23 TL'lik bir ödeme yapıldığı, poliçe limiti kapsamında 36.623,77 TL olduğu değerlendirmesi yapılmış olup, takdir elbette yüce mahkemenindir. Dosya içeriğinde bulunan 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş hasar ve değer kaybı bedelleri, dava konusu aracın yurtdışı almanya plakalı olması, yapılacak incelemelerin almanya piyasa şartları kapsamında Yargıtay kararları doğrultusunda yapılmamış olmasından dolayı, bilirkişi raporu değerlendirme dışında tutulduğunu bildirmiştir.Karayolları Trafik Kanununun 109.mad./1 maddesine göre maddi hasarlarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde bir kısım e-mail yazışmaları sunulmuş ise de; mail yazışmalarının ---------- tarafından ----------- gönderildiği ancak mail yazışmalarının davacıya ya da vekiline ait olduğunun dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, mail yazışmalarında değer kaybı talebinde bulunulmadığı, kaza tarihinin 20/07/2019 olduğu, dava açılış tarihinin ise 29/04/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2.Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.013,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine,

5.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025