1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 21/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in idaresindeki, yine dava dışı ...'in maliki olduğu ...plakalı aracın 25/10/2007 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde iken, müteveffa ...'in asfalt ile römork dingilleri arasında düşmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'in ve müteveffa ...ın da kusurlu olduğunu, kaza sonucu kovuşturma dosyasında ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde malul ... lehine 1.354,75 TL, eş ... lehine 6.570,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu belirterek, şimdilik eş ...için 500,00 TL, özürlü çocuk ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kazadan sonra hasar dosyası açıldığını ve aktüerya hesabı yaptırıldığını, ... numaralı hasar dosyası kapsamında toplamda 7.925,11 TL'nin davacılara ödendiğini, ... numaralı hasar dosyası kapsamında ise davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan ilamsız icra takibine istinaden Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2011/2618 E.sayılı dosyasına toplam 28.824,00 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılacak aktüerya hesabında, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, kusur tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını, destek zararı için aktüerya sıfatına haiz bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini, destek tazminatı hesaplanırken belirlenebilir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, somut olayda davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmamasının kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin Samsun 1. İş Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, ölü ve muayene otopsi raporu, nüfus kayıt örneği onaylı sureti, birlikte ikamete ilişkin muhtarlık belgesi, kazaya ilişin ifade zabıtları, Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/6 E. 2008/110 K. Sayılı ve kesinleşme şerhini havi kararını, ...plakalı traktöre ilişkin tescil belgesi ve ZMSS poliçesi, sigorta şirketince yapılan ödemelere dair dekontlar, ...'e ilişkin vasilik kararı ve özürlü sağlık kurulu raporu ibraz etmiştir. Samsun 6. İcra müdürlüğünün 2011/2618 Esas sayılı dosya aslı ve Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2008/389 Esas sayılı dosya asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davanın öncelikle Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/01/2015 tarihli 2014/403 Esas 2015/69 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davalı temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D'nin 2015/11053 Esas 2016/4414 Karar sayılı bozma ilamı sonucu mahkememizin 2016/839 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 2017/6366 karar sayılı raporun tanzim edildiği, alınan kusur raporu ile Samsun 1. İş Mahkemesinin 2008/389 sayılı dosyasından alınan kusur raporunun çelişkili olması sebebiyle İTÜ Trafik kürsüsünden kusur yönünden rapor aldırılmak üzere dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, bilirkişi heyetinin 18/09/2017 tarihli raporlarını sundukları anlaşılmıştır. Davacıların uğradıkları destek kaybı hesabının yapılması için dosya Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüer bilirkişisi ...'ün 21/03/2018 havale tarihli raporunu sunduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin 30/03/2018 havale tarihli dava değerinin arttırılması ve ıslah taleplerini içerir dilekçe sunduğu ve harcını yatırdığı görülmüştür. Dava, trafik kazası sonucu davacıların murisinin ölmesi nedeniyle uğradıkları destek zararının tazmini için kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılmış TBK'nın 53. Maddesinde dayalı tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından 25.10.2007 tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu ve 29.3.2007-2008 dönemini kapsar poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kazada davacıların murisi ...'in vefat ettiği, davacıların ise işbu dava ile davalıdan TBK 53.maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları ve belirsiz alacak davası açtıkları anlaşılmaktadır. Davacı ...'in kendi adına asaleten kızı Saniye adına velayeten maddi tazminat talebi olduğu ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp 2 ayrı maddi tazminat talebi bulunduğundan 35,90-TL başvurma harcı daha tamamlattırılmıştır. ...plakalı aracın ...'ye 29/03/2007-2008 tarihleri arasında ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 25/10/2007 tarihinde meydana geldiği, kazada davacıların murisinin vefat ettiği ruhsat bilgileri, poliçe, kaza tespit tutanağı, Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/6 Esas 2007/513 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.

Haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde sorumluluğa dair düzenleme 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde ''kusurlu ve hukuka aykırı davranışıyla başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür'' düzenlemesi mevcuttur. Yine TBK'nın 50. maddesi hükmüne göre "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu düzenlemelere göre haksız fiilin unsurları; fiil, fail, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Failin fiilinden dolayı sorumluluğunun doğması için failin kusurlu olması ve zararın failin bu kusurlu eylemi sebebiyle doğması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tarihi ve kaza tarihini kapsar poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında kaza tarihinde yürürlükte bulunan 12.8.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları olup davacının zarar talebi bu genel şartlar gereğince PMF yaşam tablosu dikkate alınmak suretiyle ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri mahsup edilmek suretiyle hesaplanmalı, davacının zararının oluşup oluşmadığı ve zarar miktarı bulunmalıdır.

Kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, kurumun 05/05/2017 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ...plaka sayılı, römork takılı traktör ile ... yolunu takiben seyirle olay yerine geldiğinde traktör ile römork bağlantısını sağlayan çeki demiri üzerindeki takım sandığı üzerinde yolculuk yapan ...'in dengesini kaybederek yere düşmesi sonucu meydana gelen olayda, ...'e gayri nizami yolculuk yaptırmış olmasındaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı, römork takılı traktörde, traktör ile römork bağlantısını sağlayan çeki demiri üzerindeki takım sandığı üzerinde gayri nizami yolculuk yapmış olmakla can güvenliğini ciddi birşekilde tehlikeye düşürmüş olup, dengesini kaybederek yere düşmesi sonucu kendi ölümüyle neticelenen olaydaki, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davarnışıyla %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekilinin Samsun 1. İş mahkemesinin 2008/389 esas sayılı dosyasına sunulan kusur raporu ile Ankara ATK'dan aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İ.T.Ü Trafik Kürsüsünden bilirkişi raporu aldırılmak üzere Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi heyetinin 18/09/2017 tarihli raporlarında özetle; ...plaka sayılı traktör surücüsü ...'in %62,5 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'in ise korunmasız şekilde yolculuk yapması ve tutunmayıp tedbirsiz davranması sebebiyle %37,5 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

18/09/2017 tarihli kusur raporundaki kusur oranları, davacıların sağlık durumu, davalı sigorta şirketince davalılara kendiliğinden ve icra dosyası kapsamında yapılan ödemeler ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların uğradığı destek kaybı bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ...'ün 20/03/2018 tarihli raporunda; müteveffanın kızı davacının dosyaya sunulan sağlık raporundan anlaşılan sağlık sorunu sebebiyle ömrü boyunca babadan destek alacağı, davacının müteveffanın gelir durumunun asgari ücret baz alınması talepli dilekçesi sebebiyle asgari ücretin hesaplamaya esas alındığı, ömrün PMF yaşam tablosuna göre hesaplandığı, kusurun hesaplamada dikkate alındığı, davacı eşin rapor tarihindeki yaşına göre evlenme olasılığı bulunmadığı, müteveffanın tedbirsiz davranması sebebiyle %10 hakkaniyet indirimi uygulandığı ve yapılan ödemelerin güncelleştirilip tenkis edilmesi ve peşin sermaye değerinin indirilmesi sonucu davacı ...'in rapor tarihi itibariyle destekten yoksun kalma zararının 45.261,34 TL olduğu, davacı ...'in rapor tarihi itibariyle destekten yoksun kalma zararının 32.852,92 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada yer alan poliçe, meydana gelen kazadaki kusur durumu, PMF yaşam tablosuna göre muhtemel ömür, hesaplamaya esas alınan gelir, kusur durumu, sağ kalan eşin yeniden evlenme olasılığı, davacı kısıtlı Saniye'nin ömür boyu desteğe ihtiyaç duyması, SGK tarafından yapılan peşin ödemeler ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek ve mahsup edilmek suretiyle ve müteveffanın tedbirsizliğinin zararın artmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek TBK'nın 52. Maddesine göre müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle %10 indirim uygulanmak suretiyle yapılan aktüer hesabı Mahkememizce yeterli ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davacının poliçe limitleri kapsamında yaptığı ve davalı tarafından itiraza uğramayan ıslah talebi doğrultusunda, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı da kurulduğu anlaşılmakla davacı ... için 29.933,71-TL, ... için 21.727,38-TL destekten yoksun kalma zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesinin tebliğine dair evrak sunulmaması sebebiyle davalının en geç ödeme yaptığı 06/05/2010 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, tarafların tacir olmaması da gözetilerek yasal faize hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KABULÜNE,

1.Davacı ... için 29.933,71TL, davacı ... için 21.727,38TL olmak üzere toplam 51.661,09TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/05/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.528,97 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahta alınan toplam 199,20 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 3.329,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan (başlangıçta peşin ve ıslahla alınan toplam 199,20 TL karar ilam harcı, 25,20 başvurma harcı, 35,90 başvurma harcı, 272,45 TL posta gideri, 1.810,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 2.342,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen maddi tazminat talepleri üzerinden ayrı ayrı hesaplanan toplam 6.199,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

6.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 05/07/2018 Katip ... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır....