5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2021 tarihinde sürücü müvekkil ... plaka sayılı motosiklet ile ....mevkine doğru seyir halinde iken kavşakta beklediği esnada kendisine yeşil ışık yanmasıyla kavşağı döndüğü sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile müvekkile çarpması neticesinde çift taraflı- yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zararı sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 1.000,00 ₺ maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, kazaya kusurlu hareketleri ile neden olan ... plaka sayılı araç Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ... tarafından sigortalandığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilin maddi zararından aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğu bu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve tüm evraklar sigorta şirketine fiziki posta aracılığı ile gönderildiğini, gönderilen evrakların 18/04/2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından teslim alındığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası genel şartları'nda bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana, en erken 24.07.2023 veya sonrasında verilecek olan varsa kalıcı arazların ve arazların neden olduğu özür oranlarının değerlendirildiğini, kalıcı arazlarının geçirilen trafik kazası ile illiyet bağlarının belirtildiğini kontrol nitelikli yeni özürlü sağlık kurulu raporu örneğinin celbi hususunda müvekkili ... ibrazının talep edildiğini, mezkur kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında görüleceği üzere trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bununla birlikte ... yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere mezkur kaza kazazede ... kuralına aykırı şekilde trafik seyrine devam ettiği esnada önündeki aracı güvenli bir mesafede izlemediğinden meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğunu, mezkur olay akabinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında tespit edilerek sübut bulduğunu, sigortalı araç sürücüsü... yeşil ışığın yanması ile sağ sinyalini vererek dönüşünü gerçekleştirdiğini, hem kendi can güvenliği hem de trafik düzeni bakımından üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, oluş incelendiğinde şahsın kazanın ve iddia olunan yaralanma neticesinin meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, kendi şeridinde ve kurallara uygun seyir halinde iken davacının ışık ikazına dikkat etmeyerek çevresindeki araçlara yakın mesafeden seyrine devam ettiğinden mezkur olaya sebebiyet verdiği tüm dosya kapsamında şüpheye mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ...poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 şubat 2019 tarihli ve 30692 s. Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya ... raporunda; 03.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı; engel oranının 18 (onsekiz) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin sol asetabulum fraktürüne bağlı %80(yüzseksen) gün olduğu, bu sürenin 60 (altmış) günü bakıma muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kusur raporu alınmak üzere kusur bilirkişisine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı sürücü ...nin, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ...ın, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın tali olarak % 25 (Yüzde yirmibeş) kusurlu 48 M 2736 plakalı davacı motosiklet sürücüsü ...nin ise Asli olarak, % 75 (Yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... tarafından alınan raporda; ... 03/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliği dikkate alındığında kas iskelet sistemi, alt ekstremiyete ait sorunlar, kişinin tüm vücud engellilik oranının % 18 olduğu, iyileşme (işgörme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh anlaşması gereği maddi tazminat teminat limitleri dahilinde, anlaşma kapsamında olan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri (tedavi gideri hariç olmak üzere) kalemlerine ilişkin olarak feragat ettiklerini anlaşma gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulanmadığını, ayrıca anlaşma gereği çıkacak arabuluculuk ücreti davalı şirket tarafından karşılanacağını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragati gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin harçtan davacı vekilince dava açılışında yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

6.Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025 ...