1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından ...... sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... Hediye.Eş.Ürün.İnş.San.ve Tic. Ltd.Ştİ.'ne ait işyerinde ..... ÜRÜNLERİ SAN. VE- TİC. LTD.ŞTİ. ‘ne ait EMTEA 12.02.2021 tarihinde yanarak zarar gördüğünü ve sigortalıya toplamda 627.546,36 TL tazminat ödediğini, davaya konu olayda İstanbul/Bağcılar’da yapay çiçek satışı üzerine faaliyette bulunan işyerinde 12.02.2021 tarihinde gece 04.30 sıralarında yangın hadisesinin meydana geldiği, yangının işyerinin arka cephesinde bulunan 22-24 numaralı işyerinin klima dış ünitesinden başlayarak yakınındaki bir çok işyeri ve araç ile birlikte sigortalı işyerine de sirayet ettiği, -1 + giriş + 1 normal kattan ibaret ve toplam kapalı alanı 330 m² olan işyerinin tüm katlarında bulunan emtia, dekorasyon, demirbaş, makine kıymetlerinin tam ziya düzeyinde hasar gördüğü belirlendiğini, Yangın Uzmanı tarafından bilirkişi tespiti yaptırılmış ve yangının 18-24 kapı numaralı işyerlerinde faaliyet gösteren ...... firmasının arka cephesindeki klima dış ünitesinde başladığı tespit edildiğini, davalılar, iş bu zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, davalılara rücuen başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların İstanbul Arabuluculuk Bürosu ‘nun ...... Esas sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmesine davet edilmiş ise de görüşmenin netice vermediğini ve anlaşma ile sonuçlanmadığını belirterek öncelikle dava değeri kadar alacak miktarı için davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 2-627.546,36 TL nın 21.06.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... EV GEREÇLERİ SANAYİ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf tanzim etmiş olduğu yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatını rücuen tahsili talebinde bulunduklarını, sigortacının kanuni halefiyet hakkına dayalı olarak rücuen talepte bulunduğunu, Sigortacının kanuni halefiyet hakkı Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde düzenlendiğini, söz konusu düzenleme gereği davacı tarafın kanuni halefiyet hakkının doğumu için davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve mevzuat hükümlerine göre yapılmış sigorta tazminat ödemesi olması gerektiğini, davacı tarafça yapılan ödeme poliçe şartlarında tazmin edilmemesi gereken bir lütuf (exgratia) ödemesi ise davacı tarafın kanuni halefiyet hakkından bahsedilemeyeceğini, aynı şekilde poliçe şartlarına göre tenzili gereken muafiyet, müşterek sigorta gibi istisna hükümlerinin de uygulanmış olması gerektiğini, davacı tarafın kanuni halefiyet hakkının söz konusu olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle davacı taraf ödemesinin poliçe genel ve özel şartları ve yasal mevzuat kapsamında yapılması gereken bir ödeme olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, sigortalısının kanuni haklarına halef olan sigortacı asıl hak sahibinin ileri sürebileceği talep haklarını kullanabileceğini, bu kapsamda alt ilişkide davacı taraf sigortalısının talep hakkının mevcut olması öncelikli şart olduğunu, sorumluluk açısından öncelikle bir kusurun bulunması ve bu kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının olması veya ortada bir kusursuz sorumluluk durumunun bulunması gerektiğini, davacı tarafça tazminat ödemesine konu olan yangın hadisesine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen yangın 12.02.2021 tarihinde müvekkil şirketin komşu işyer/lerinde meydan gelmiş akabinde müvekkil şirket işyerine sirayet ettiğini, Yangın işyerlerinin kapalı olduğu gün daha aydınlanmadan meydana gelmiş ancak diğer davalı ..... güvenlik personelinin yangını zamanında bildirmemesi nedeniyle itfaiye yangına geç müdahale edebilmiştir. Bu nedenle olay sırasında olay mahalline ilk ulaşanların görgüleri yangının çıkış yerine ilişkin önemli bilgiler içerdiğini, aşağıda basından tarama yoluyla elde edilen bilgilere göre olay yeri röportajında ve görüntülerde davacının sigortalısı çiçekçide (..... ) çıktığı söylenen yangının mumcuya sıçradığı ve oradan da diğer işyerlerine sirayet ettiği ifade edildiğini diğer işyerleri diye ifade edilenlerden biri de müvekkilin işyeri olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Yapı Koperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu rücuen tazminat olup, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemelerle ile ilgili davalı müvekkile yapmış olduğu arabulucu görüşmelerinde geçen süreçler dahil herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, bununla ilgili sabit bir bedel tespiti ve talebi bulunamadığını, davacının sigortalısı tacir olup, yangında hasar gören malların faturaları, hasar gören yerlere ilişkin hasar harcamalarına ilişkin herhangi bir belge hiçbir süreçte sunulmadığı gini işbu huzurda açılmış davanın da eklerinde sunulmadığını, muacel olmayan borç söz konusu olmaması sebebiyle dava usule aykırı olduğunu, ayrıca husumet açısından itirazları bulunduğunu, sigorta rücu davaları sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatın olaydaki kusurlu kişiden tahsil edilmesine yaradığını, halefiyet sigorta şirketinin rücu hakkına dayanarak ödediği miktar tutarında üçüncü kişilerden zararının karşılayabilmesi anlamına geldiğini, bu kapsamda sigorta şirketinin rücu hakkı Yargıtay yerleşik içtihatlarında da sürekli olarak vurgulandığını, bu genel kabul sayesinde sigorta şirketleri rücu ederek tazmin ettiği zararın iadesini talep ettiğini, ancak dava konusu olayda yangın elektrik kapsamında meydana gelen arıza sebebiyle çıkmış olup, müvekkil kooperatif yangın çıkan dükkanın sahibi olmadığı gibi Toplu Yapı Yönetim planı ve Kooperatif ana Sözleşmesi gereğince ilgili yerlerdeki teknik aksamlarda meydana gelecek hasarlarla ilgili sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkı kusurlu kişilere karşı olup müvekkil şirketin söz konusu yangında kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, itfaiye raporu incelendiğinde görüleceği üzere hava durumu göz önüne alındığında devriye olarak gezen güvenlik görevlileri , olayı gördükleri anda gerekli mercilere bildirimde bulunduğunu, ayrıca Toplu Yapı Yönetim planına göre dükkanlarda yanıcı ve patlayıcı madde imalatı ve satışı yasak olmakla beraber yangın anında ,sıçrayan dükkanlarda mum satışı yaptığı tespit edildiğini, ....... bünyesinde yer alan tüm dükkanlar ile ilgili güvenlik ihlaline sebep olacak her türlü tedbir alınmakla beraber yasa çerçevesinde uygulamalar yapılabildiğini, cezai yaptırımlar uygulanmakla beraber , dükkan iççindeki faaliyetlere müdahale edilemediğini, huzurda görülmekte olan dava ile ilgili raporlar incelendiğinde .......'un kusuru olmadığı anlaşılmakla beraber herhangibir tespit yapılmadan özel rapora dayalı alacağa ilişkin talebin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine, bu talebimizin uygun görülmemesi halinde , soyut iddialar üzerine kurulmuş olan ihtiyati tedbirin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 15/02/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda: "İstanbul İli, ..... İlçesi ..... Çarşısı .... Ada ...... Sk. (6-30 nolu dükkanlar) ve ...... Sk. (9-29 nolu dükkanlar) etkileyen 12.02.2021 günü saat 05.48 ihbar saatli sularında meydana gelen yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, . Yangının meydana gelmesinde 11 nolu ..... Dekor iş yeri sahiplerinin asli kusurlu olduğu, ...... Sorumlu İstanbul Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi yetkilileri ile sokak ortasına eşya bırakan ve eşya bırakan dükkanların tespiti halinde bu dükkan sahiplerinin müteselsilen tali kusurlu oldukları, Sayın Mahkemeniz ara kararı uyarınca sorumluluğu belirlenmesi istenmiş olmakla Takdir Mahkemenize ait olmak üzere tali kusuru 9030 olarak değerlendirildiği, . ...... Çiçekçilik Hediye Eşya Ürün İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde yangın dolayısıyla toplam hasar bedelinin 872.683,04 TL olduğu ve Sigorta eksperi tarafından yapılan hasar değerlendirmesine iştirak ettiğimizi ve ayrıca sigorta eksperi tarafından bu toplam hasar bedelinden Eksik Sigorta Tenzili uygulayarak hasar bedelinin 627.546,36 TL olarak hesaplamış olduğu, heyetimizce kadri maruf bulunduğu, . Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu ve ....... Yapı Kooperatifine tali kusur oranınca rücu edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 20/07/2023 tarihinde sunulan ek raporda: "KÖK rapordaki görüşümüz, ..... Sorumlu ..... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin kusur ve sorumluluğunun değerlendirmesi dışında değişmemiştir. Böylece, 5.1. İstanbul İli, ...... İlçesi ..... Çarşısı ...... Ada ..... Sk. (6-30 nolu dükkanlar) ve 2426 Sk. (9-29 nolu dükkanlar) etkileyen 12.02.2021 günü saat 05.48 ihbar saatli sularında meydana gelen yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, 5.2. Yangının meydana gelmesinde 11 nolu ...... Dekor iş yeri sahiplerinin asli kusurlu olduğu, 5.3. Yangının 11 Nolu işyerinde ..... Dekor ve Çiçekçilik'te çıktığı/başladığı ve inin işyerindeki elektrik arızasından ( açık unutulan bir elektrik kaynağından) kaynaklandığı Bilirkişi Heyetimizce tespit ve değerlendirmiş olup, bir başka deyişle yangın başka yerden gelip burayı tutuşdurmadığı, bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi yangının diğer dükkanlara yayılmasına sebep olan unsurların buradaki yangın için geçerli olmadığı, dolayısıyla, 11 Nolu işyerinde ...... Dekor ve Çiçekçilik'teki yangının meydana gelmesinde ..... Toptan Ticaret Depolama ve ..... Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi (.....)'nin herhangi sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı. 5.4. ..... Çiçekçilik Hediye Eşya Ürün İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde yangın dolayısıyla toplam hasar bedelinin 872.683,04 TL olduğu ve Sigorta eksperi tarafından yapılan hasar değerlendirmesine iştirak ettiğimizi ve ayrıca sigorta eksperi tarafından bu toplam hasar bedelinden Eksik Sigorta Tenzili uygulayarak hasar bedelinin 627.546,36 TL olarak hesaplamış olduğu, heyetimizce kadri maruf bulunduğu, 5.5. Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalılara rücu edilemeyeceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 12/02/2024 tarihinde sunulan ek raporda: "Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde gerçekleşen olayda: A: İş güvenliği açısından yapılan değerlendirmeler ile: Yukarıda detaylı şekilde belirtildiği üzere; yangın olayının meydana gelmesinde 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununu, İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği,İsi İşyerlerinde Acil Durumlar Hakkında Yönetmeliğinin — ilgili maddelerini sağlayamaması nedeniyle davalı ....... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin (.....) yangının meydana gelmesinde dosya içeriği son hali ile değerlendirildiğinde 9630 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yangın olayı ve diğer yönleri ile yapılan değerlendirme: Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, Yangının elde edilen bulgulardan elektriksel teknik arıza sonucunda yangının çıkış nedeni olarak bakıldığında: 11 Nolu ..... Dekor ve Çiçekçilik isimli iş yerinde açık unutulan bir elektrik cihaz ve/veya tesisatından kaynaklı yangının başladığı. Yangın sonucu 600-800 ?C aralığında meydana gelen alevlerin çevresinde yanıcı malzemelere sirayetiyle büyüyerek geliştiği rüzgar etkisiyle alevlerin çevre işyerlerine sirayetiyle maddi hasarlı yangın olayın meydana geldiği, Kök raporda ve 1. Ek raporda belirtilen Yangının meydana gelmesinde 11 nolu ..... Dekor iş yeri sahiplerinin asli kusurlu olduğu, bu bağlamda Yangının 11 Nolu işyerinde ..... Dekor ve Çiçekçilik'te çıktığı/başladığı — ve sebebinin işyerindeki elektrik arızasından ( açık unutulan bir elektrik kaynağından) kaynaklandığı Bilirkişi Heyetimizce tespit ve değerlendirmiş olup, bir başka deyişle yangın başka yerden gelip burayı tutuşturmadığı, bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi yangının diğer dükkanlara yayılmasına sebep olan unsurların buradaki yangın için geçerli olmadığı, dolayısıyla, 11 Nolu işyerinde ...... Dekor ve Çiçekçilik'teki yangının meydana gelmesinde ...... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi .....)'nin herhangi güvenlik hassasiyeti, yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde ...... Dekor iş yeri işleteninin kusurlu olacağı, heyetimize ait görüş ve kanaati değiştirecek düzeyde yeni bir bilgi, bulgu ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı; işbu bağlamda son ve nihai hal olan heyetimizce 18.07.2023 tarihli 1. Ek raporda belirtilen tespit ve kusur durumuyla, kusur oranlarının yerinde olduğu, Kusur durumunun ise yine somut olayda meydana gelen hususlar ayrıntılı olarak değerlendirilerek ve kanaat olarak göz önüne alınarak raporda belirtildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dava ; TTK 1472.madde uyarınca rücuen 627.546,36 TL'nin 21.06.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talebidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Meydana gelen yangından dolayı davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti hususunda olduğu mahkememizce anlaşılmıştır. Davacı ..... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ..... San Tic. Ltd. Şti’nin ..... sayılı poliçe ile Yangın Teminatı mevcut sigorta poliçesi mevcut bulunmaktadır.

12.02.2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı sigorta şirketi ...... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti’ne inceleme yaptırmış ve eksper raporu ile tespit edilen

627.546,36 TL hasar tazminat bedelini 21.06.2021 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Banka ödeme dekontu dosyada mübrezdir.

TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca davacı şirket sigortalısının haklarına halef olmuştur. TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının sigortlasına ödediği sigorta bedeli nedneiyle rücu hakkının bulunup bulunmadığı yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusurunun bulununup bunumadığı noktasında olup Kök raporumuza detaylı olarak yangının çıkış sebebi ve başlangıç yeri hususunda değerlendirme yapılmıştır: Yangının meydana gelmesinde kast unsurunun bulunmadığı, 11 Nolu ...... Dekor ve Çiçekçilik isimli iş yerinde Açık unutulan bir elektrik kaynağından kaynaklı yangının başladığı anlaşıldığı, Bununla yanında, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan İnş. Müh. ..... Serbest Muhasebe ve Mali Müşavir ..... ve Yangın Uzmanı Makine Mühendisi .....’in 19.05.2021 tarihli Bilirkişi raporu İTÜ Makine Fakültesi, Makine Y. Mühendisi Prof.Dr. ..... ’nun 29.03.2021 ve 04.03.2021 tarihli Teknik Raporların belirtildiği üzere yangının çıkış yerinin aşırı yanma nedeniyle 11 Nolu iş yeri ...... Dekor olduğu belirtildiği, ..... dekordan başlayan yangının arka kısımda istiflenmiş diğer dükkanlara ait olan eşyalara sirayet ettiği, sokak üzerinde bulunan doğalgaz tesisat ve borularının bulunması nedeniyle yüksek ısının etkisiyle patladığı ve büyüyen yangının sırasıyla diğer dükkanlara sirayet ettiği belirtilmektedir.Bu nedenlerden olayı yangının meydana gelmesinde 11 nolu ..... Dekor iş yeri sahiplerinin asli kusurlu olduğu, diğer taraftan yangın 12.02.2021 tarihinde saat

04.30 sıralarında meydana geldiği, tarih itibariyle oluşan rüzgar etkisiyle ve çevrede bulunan dükkanlara ait bir çok malzemelerin bulunduğu, bunlar yangının büyümesine ve diğer dükkanlara sirayet etmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.Yangınla ilgili olarak sokak orta alanına bakan ve iş yerlerine ait klimalarında hasar gördüğü, bu nedenle raporlarda ki fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere bütün klimaların deformasyon olduğu görüldüğü, yangının çıkmasında belirtilen 22-24 nolu ...... Mutfak Eşyaları isimli iş yerine ait klimadan yangının başladığı raporlarda belirtilmiş ise de yangının büyüklüğü, tarih itibariyle ve rüzgarın etkisiyle yangının hangi klimadan ve ne şekilde çıktığı yönünde ayırt edilebilecek teknik olarak tespitinin mümkün olamayacağı, yangının çıkış noktası olarak yukarıda bahsedilen 1 nolu ...... Dekor iş yeri merkezli olarak başladığı anlaşıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan Soruşturma No : ....., Yangın Uzmanı ......’ın sunmuş olduğu Raporun sonuç kısmında 6-8-10-12-14-16-18-20-22-24-26-28-30 çift sayılı dükkanlar, 9-11-13-

15.17-19-21-23-25-27-29 tek sayılı dükkanlar ile ....... yönetimi ortak kullanım alanın yangın yayılımında ortak kullanım alanlarının yangın güvenliğinin sağlanamamasından dolayı sorumlu oldukları anlaşıldığı, bu nedenlerle ....... yetkililerinin dükkanlar arasında ki sokağa bırakılan eşyaların yangın esnasında yangının büyümesine ve bir birlerine sirayet etmesinde etkili olduğundan dolayı ....... yetkilileri ile sokak ortasına eşya bırakan ve eşya bırakan dükkanların tespiti halinde bu dükkan sahiplerinin müteselsilen Tali Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ANCAK BU DEĞERLENDİRME TÜM YANGIN İÇİN YAPILMIŞTIR. 11 Nolu ....... Dekor ve Çiçekçilik’te çıkan yangın için aşağıdaki değerlendirme yapılmıştır. .52. ..... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi (.......)’nin 11 Nolu ....... Dekor ve Çiçekçilik’te çıkan yangındaki SORUMLULUĞU Yüce Mahkeme Ek rapor kapsamında, dava konusu yangında .......)’un sorumluluğunun irdelenmesini istemiştir. Yukarıda yangın genel olarak değerlendirilmiş, yangının başlangıç yeri, sebebi ve sorumlularının tespiti ve değerlendirmesi yapılmıştır. Dava konusu ..... Dekor ve Çiçekçilik ’teki yangın hasarının tespiti ve sorumlularının belirlenmesidir. Buradaki yangın 11 Nolu işyerinde .... Dekor ve Çiçekçilikte çıktığı/başladığı ve sebebinin işyerindeki elektrik arızasından / açık unutulan bir elektrik kaynağından) kaynaklandığı Bilirkişi Heyetince tespit ve değerlendirmiştir. Bir başka deyişle yangın başka yerde gelip burayı tutuşmamıştır. Bu nedenle yukarıda açıklandığı gibi yangının yayılmasına sebep olan unsurları buradaki 11 Nolu işyerinde ....... Dekor ve Çiçekçilik ‘teki yangınla bir ilişkisi başlangıçta yoktur. Dolayısıyla, burada 11 Nolu işyerinde ..... Dekor ve Çiçekçilik ‘teki yangının meydana gelmesinde ‘’ ....... yetkililerinin dükkanlar arasında ki sokağa bırakılan eşyaların yangın esnasında yangının büyümesine ve bir birlerine sirayet etmesinde etkili olduğundan dolayı ....... yetkilileri ile sokak ortasına eşya bırakan ve eşya bırakan dükkanların tespiti halinde bu dükkan sahiplerinin kusurlu olması söz konusu değildir.

Sonuç olarak yangının çıkış sebebi ve başlangıç yeri hususunda Yangının meydana gelmesinde kast unsurunun bulunmadığı, 11 Nolu ....... Dekor ve Çiçekçilik isimli iş yerinde açık unutulan bir elektrik kaynağından kaynaklı yangının başladığı anlaşıldığı savcılık ve sulh hukuk mahkemesinde alınan raporlarla da sabit olup Bununla birlikte; Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan İnş. Müh. Ekber Sever Serbest Muhasebe ve Mali Müşavir ...... ve Yangın Uzmanı Makine Mühendisi .....’in 19.05.2021 tarihli Bilirkişi raporu İTÜ Makine Fakültesi, Makine Y. Mühendisi Prof.Dr. ......’nun 29.03.2021 ve 04.03.2021 tarihli Teknik Raporların belirtildiği üzere yangının çıkış yerinin aşırı yanma nedeniyle 11 Nolu iş yeri ....... Dekor olduğu belirtilmektedir. ....... dekordan başlayan yangının arka kısımda istiflenmiş diğer dükkanlara ait olan eşyalara sirayet ettiği, sokak üzerinde bulunan doğalgaz tesisat ve borularının bulunması nedeniyle yüksek ısının etkisiyle patladığı ve büyüyen yangının sırasıyla diğer dükkanlara sirayet ettiği belirtilmektedir. Bu nedenlerden olayı yangının meydana gelmesinde 11 nolu ....... Dekor iĢ yeri sahiplerinin asli kusurlu olduğu ve 11 Nolu işyerinde ....... Dekor ve Çiçekçilik’teki çıkan yangının meydana gelmesinde, ...... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi (.......)’nin herhangi sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı yönündeki tespitler ışığında alınan ek ve kök raporlar usul ve yasaya olaya uygun olduğu dikkate alınarak ;

TBK 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Davacı meydana gelen yangının davalıların ihmali davranışları ya da eylemleri sonucu oluştuğunu ispat edemediği gibi sigortalısının iş yerinde yangının başlangıcının olduğu anlaşılmış olup Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalılara rücu edilemeyeceği kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile 21.356,88‬-TL artan harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan 60,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 98.131,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/12/2024 Başkan .....