16. Hukuk Dairesi

DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu davalı şirketine karşı girişilen kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte, davalı tarafın yasal süresi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borçlu davalının itiraz ve şikayet hakkının da kalmadığını, mahkememizce verilecek depo kararına rağmen borcunu ödememesi halinde iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek borcunu ödemeye şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafça yapılan icra takibine şirketi temsile yetkili olan ortaklardan birinin davacı ile birlikte danışıklı ve muvazaalı şekilde hareket ettiğinden icra takibine itiraz edilemediğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin 3 ortaklı bir şirket olduğunu, şirket ortaklarının ... , .... ve ... olduğunu, 09/09/2021 tarihine kadar olan dönem için ... ün münferiden yetkili müdür seçildiğini, bu tarih itibariyle ise şirketin 3 ortak tarafından müştereken temsile edileceğine karar verildiğini, bu karardan sonra şirketin ... tarafından kasten ve bilerek yönetimsiz bırakıldığını, yönetim faaliyetlerine ve toplantılara katılmadığını, davaya dayanak teşkil eden senetlerin şirketi tasfiye ettirmek ve haksız olarak diğer şirket ortaklarına zarar vererek haksız fayda elde etmek maksadı ile geçmişe dönüş olarak .... tarafından keşide edildiğini, diğer ortaklara böyle bir borçlandırıcı işlem yapıldığına dair bir bilgi verilmediğini, muvafakatlerinin alınmadığını, ortaklardan ... ün şirketi zarara uğratmak amacıyla şirkette münferiden yetkili müdür olarak olduğu döneme dönük olarak 6 adet toplamda 18.785.916,00.-TL bedelli senet düzenlediğini, bu senetlere ilişkin olarak İstanbul 11. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, amacının şirketin yönetimsiz bırakıldığını, şirket ortakları tarafından birlikte hareket edilememesi nedeni ile itiraz dahi edilemediğini, diğer şirket ortakları tarafından ...e ulaşılmaya çalışılsa da sonuçsuz kaldığını, ...ün bu süreçte şirketin muhasebesini ve avukatını da kendi muhasebecisi ile avukatı olarak değiştirdiğini, ticari belgelerin de bu kişilerin elinde olduğundan ticari defter ve muhasebe kayıtlarına nelerin işlendiğinin ve şirket adına hangi hukuki işlemlerin yapıldığı veya yapılmadığı da şirket ortakları tarafından öğrenilemediğini, takibe dayanak olarak gösterilen senetlerin karşılığı alınan herhangi bir emtia, mal, para veya herhangi bir mal varlığının şirket aktiflerine dahil edilmediğini, şirketin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, şirket kayıtlarında böyle bir borcun görünmediğini, şirketin yönetimsiz kalması, sözde borçlara itiraz edememesi, ticari iş ve işlemlerin durması, şirket aleyhine açılan davalara cevap verilememesi gibi sebeplerden dolayı genel kurul toplantısı yapıldığını, 02/09/2022 tarihi itibariyle şirketin müştereken .... ve ...in temsil ve yetkisine geçirildiğini, şirketin muhasebecisi ... in şirket ortaklarına ticari defter ve belgeleri inceleme hakkından mahrum bıraktığını, defterlerin ortaklara verilmediğini, muhasebeci ....e Antalya 11. Noterliğinin 20/09/2022 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile görevinden azledildiğinin bildirildiğini, defterleri taraflarına vermesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın iddialarına göre şirketin 50.000.000,00.-TL hak edişinin olduğunu, fakat şirketin iflasının talep edildiği, bu iddiaların ticari hayatın devamlılığını esas alan TTK ve İİK uyarınca kendi içerisinde çelişkili olduğunu, şirket adına ... olmaksızın hareket edilemeyen 3 imza ile temsile ilişkin dönemde .... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numarası olduğunu, bu dosya üzerinden bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kanun koyucunun amacına ve kanunun özüne aykırı olarak, gerçekte var olmayan bir alacağa istinaden ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar davacı tarafça borçlu şirkete İİK 158.madde gereğince depo emri gönderilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin üç ortaklı limited şirket olduğu, 02/09/2022 tarihine kadar ... ün müdürler kurulu başkanı olduğu, 02/09/2022 tarihli genel kurulda müdürlük yetkisinin kaldırılarak diğer iki ortağın yetkili olarak atandıkları, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların mali müşavir .... tarafından tutulduğu ve uhdesinde bulunduğu, ortaklar arasında sorun çıkması nedeniyle muhasebeci tarafından defterlerin herhangi bir talep olmaksızın mahkememize gönderildiği, ticari defterlerin davalının azledildiği 02/09/2022 tarihine kadar yazdırılmış olduğu, eski müdür ... ün yetkili olduğu dönem sonrasında herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava ve icra takibine dayanak teşkil eden toplam 18.000.000,00.-TL bedelli senetlerin 06/02/2021 tarihinde davacının nakit olarak ödediği para karşılığı davacıya verildiğinin kaydedildiği, 18.000.000,00.-TL nakit paranın 06/02/2021 tarihinde aynı anda kasaya girdi çıktı yapılarak ortaklardan birine nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu, halen 18.000.000,00.-TL'nin ortaktan alacak olarak kayıtlı olduğu, fakat hangi ortakta olduğunun kaydedilmediği, para tahsilat ve ödemesi 06/02/2021 tarihinde gerçekleştiği halde defterlere 01/10/2021 tarihinde kaydedildiği, bütün kayıtların ... ün yetkisinin devam ettiği süre içerisinde ve defterlerin mali müşavir de olduğu bir dönemde gerçekleştiği anlaşılmakla ortaklar arasında açık bir husumet ve çatışma bulunan davalı şirketin muvazaalı ve gerçek olmayan kaydi işlemler ile borçlandırılmaya çalışıldığı, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığı anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan takibin geçerli olduğunu, takibe dayanak kambiyo senedinde imzaya itiraz bulunmadığını, senede ilişkin ödeme savunması bulunmadığını, davalının savunmalarının ortaklar arasındaki çekişmeden kaynaklandığını, bu hususun davacıyı ilgilendirmediğini, takibe konu senetteki alacağın gerçek bir alacak olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile takibe dayalı İİK'nun 171 ve 173. Maddeleri gereğince iflas istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, senedin tanzim tarihinin 06/02/2021 olmasına, senedin davalı defterlerine kaydının ise 01/10/2021 tarihinde yapılmasına, eski müdür ... ün yetkili olduğu dönem sonrasında defterde her hangi bir kayıt bulunmadığının anlaşılmasına, usulüne uygun geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı niteliğinde olmasına dosya kapsamındaki delillere göre ilk derece mahkemesinin takibe dayanak alacağın gerçek bir alacak olmadığı kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...