13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü --- idaresindeki ---- plakalı araç ile 07.12.2022 tarihinde ---- İli ---- İlçesinde ----- istikametinden gelip kırmızı ışıkta beklerken, sürücüsü kaçtığından tespit edilemeyen ----- plakalı aracın sağ arka kısmından çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -- plakalı araç sürücüsü -----kusursuz, ----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, --- plakalı aracın-----numaralı poliçe ile 17.03.2023 tarihine kadar ----- trafik sigortalı bulunduğu ekli trafik kazası tespit tutanağından ve tramer sorgulamasından anlaşıldığını, kazada müvekkilinin aracında 75.000,00TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının araç sahibi ve sigorta şirketince zararın ödenmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olan, kusurlu davalılar olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açarak müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etme gereği hasıl olduğunu, mezkur kaza olayında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenmek zorunda kalınan K.D.V. dahil 750,00TL’nin davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihi olan 07.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ---- tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 750,00TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek, dava konusu kazaya ilişkin yapılan başvuruya konu aracın değer kaybı talebinin karşılandığını, işbu başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta ekspertiz raporunda belirlenen 16.557,78TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, işbu tutarın 07.02.2023 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan faiz talepleri haksız olup, reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

------ ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi rapaoru. SAFAHAT:

Huzurdaki dava hakkında ---- Asliye Ticraet Mahkemesi'nden verilen 15/06/2023 tarih ve --- Esas ----- Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosyanın gönderildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıda yer verilen esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç malikinden tahsili talebine ilişkindir Yargıtay ----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92/k maddesinde; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğu şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı doğrultuda ZMSS Genel Şartları'nın "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6.k maddesinde de; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,"nin teminat dışı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı ve diğer davalıya ait ----- plaka sayılı araç arasında 07.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının 54.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 24.000,00 TL olduğunun, davalı tarafça davacı yana 07.02.2023 tarihinde 16.557,78 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, 54.000,00 - 16.557,78= 37.442,22 TL bakiye değer kaybı tazminatının davacı tarafından talep edilebileceğinin tespit edildiği, davalıların işbu rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı tarafın 03.10.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin yapılan değerlendirmede;

Yargıtay ----HD ------Sayılı ilamı; "Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir. ---- BAM --- HD. ---- Esas ------ Karar sayılı ilamı; "....Davalıya ait aracın dosyada mevcut trafik kaydının incelenmesinde aracın cinsinin kamyonet olduğu ancak kullanım amacının "hususi" olduğu görülmüştür. Bu durumda yasal faize hükmedilmesi gerekirken" şeklindedir.

Somut olayda, davalı şahıs bakımından kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından 07.02.2023 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğundan işbu tarih itibariyle, davacı tarafın bakiye alacağına ilişkin olarak davalıların temerrüde düşmüş sayılacağı, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla hükmedilen tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmede;

AAÜT m. 3/2 de yer verilen "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gereği davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile 37.442,22 TL değer kaybı bedeli ve 24.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 61.442,22 TL (davalı sigorta şirketi bakımından yalnızca değer kaybı bedeli ve poliçe limiti olan 18.970,06 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ----- bakımından 07.12.2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 07.02.2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.197,11 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 1.295,84 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcından baştan alınan 179,90 TL peşin harç ve 1.031,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.986,21 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 84,94 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.031,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.390,8‬0 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 4.465,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2, 13/1 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 18.970,06 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.