13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında ticari iş ilişkisis çerçevesinde düzenlenen faturaya konusu borcun ödenmesi gerekirken bugüne kadar ödenmediği, Bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Md. ... E SAyılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 8.740.00 TL asıl alacak bedelinin tahsili için 29.11.2022 tarihi itibariyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, Davalı 12.12.2022 tarihinde borca haksız ve kötü niyetliolarak itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalı Takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu olduğu, davalı itirazında söz konusu alacağın elden olacak şekilde ödendiğini iddia ederek borçlarının bulunmadığını iddia ettiği, Ancak; İcra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili her hangi bir açıklama getirilmemiş ve ödeme belgesi de sunulmadığı, Önemle belirtmek gerekirse, borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itirazlarıyla bağlı bulunduğu, yargılama sürecinde dosyaya sunacağı yeni iddialar ile delillere muvafakat edilmediği, kaldıki kendisinin işbu faturaya ve kendisine teslim edilem ürünlere her hangi bir itrazı da bulunmadığı, Müvekkil fatura konu ürünleri davalı borçluya tam, sağlam ve zamanında teslim edilmiş, ancak davalı borçlu tarafına yüklenenedimin ifası ise halen tamamlanmadığı, Müvekkil Türkiye’nin 81 ilinde bayisi bulunduğu, itibarlı bir şirket olduğu, halihazırda ... markası ile Teknoloji alanında yerli ve milli ürünler üretmeye başladığı, dolayısıyla davalının iddia ettiği 8.740.00 TL bedelin elden alınması iddiası oldukça yersiz olup, müvekkil çalıştığı tüm firmalar ile EFT/HAVALE yoluyla tahsilat yaptığı, Müvekkilin 8.740.00 TL bedel ile zengin olmayacağı gibi fakirleşmeyeceği de, ancak işbu durum haksızılık karşısında hak arama hürrüyetine engel olmadığı gibi haksız bir şekilde kazanç sağlamaya çalışmasının da önününe geçilemeyeceği anlamına gelmediği, Ortada faturaya dayalı icra takibi olduğu, borçlu bu borcun elden ödendiğimi iddia etmekte ise de işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, Müvekkilin davalının haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği, İşbu davada zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğu Ancak anlaşama sağlanamadığı, Açıklanan hususular ile Mahekece resen nazara alınacak nedenler doğrultusunda, haklı davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %230’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile bir defya mahsus peşin alışveriş yapıldığı, Vadeli olmadığı, bu durum fatura üzerinden de açıkça belli olduğu, Fatura bedeli mağazada , firma satıcısı olduğunu iddia eden Firmanın kartvzitinde satış temsilcisi olduğunu ve bu şahsın ... olduğunu sözlü olarak beyan eden kişinin kendisine 8.740.00 TL Nakit olarak elden verildiği, Tanık...’ında ödemenin elden yapıldığına tanık oldukları, Gönderilen cihazların 6 adedidinin çalışır vaziyette olduğu, iki ay sonra davacıya ulaştığını iade kabul edilmediği beyan edildiği, her ne kadar iade faturası kesilmiş ise de, iade adresi verilmediğinden İADE edilecek cihazların iade edilemediği, Maddi ve Manevi zarara uğradığını, Ödeme Emrinin kendisine ulaşması ile kartvizitte bulunan ... nolu telefonlarla iletişim sağlanmaya çalışıldığı ancak sürekli meşgul veya cevap vermiyor şeklinde mesajlar alınarak iletişim kurulamadığı, taraflar arasında İmza edilmiş her hangi bir belge bulunmadığı, kendisinin borcu olduğuna dair her hangi bir belgenin de bulunmadığı, faturanın nakit satış faturası olduğu, faturada vadeli satış ibaresi bulunmadığı, davacının nakit satıştan kaynaklı faturası dışında hiç bir belgesi veya borçlu olunduğunu ispatlayacak imzalı bir evrak bulunmadığı açık bir şekilde göründüğü, tanık ifadeleri ile birlikte Borçlu olumadığının anlaşılacağı, açılan ,işbu haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, Haksız ve kötü niyetli davacı tarafa % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yüklenmesinde, yargılama giderleri ile avukat tutulması halinde vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 8.740,00-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Fatura, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı İcra Dosyası, arabulucuk Son Tutanak Aslı, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Md. ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Takip borçlusu ... olduğu 01/12/2022 tarihinde 8.740,00-TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği,

02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 01.12.2022 tarih ... Sayılı İlamsız icra takibinde; davacı Kayıtlarına göre; Davacının davalıdan Takip ve dava tarihi itibariyle 07.10.2022 tarihli faturadan dolayı 8.740.00. TL alacaklı olduğu, tarafların İncelenen 2022 yılı BA / BS Formalarında dava konusu 8.740.00 TL bedelli faturanın KDV hariç olarak 7.406.78 TL üzerinden her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği, fatura konusu Malların davalı tarafından teslim alındığı hususunun davalı tarafın kabulünde olduğu, davalı Fatura konusu maaalrın teslim alındığını Kabul etmekle birlikte, Fatura bedeli olan 8.740.00 TL’nın peşin (nakden) olarak Davacı şirketin satış temsilcine ödediğini iddia ederek, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiği, ancak; Davalı söz konusu fatura bedelinin ödendiğini tevsik eden her hangi bir somut belge (Tahsilat/ödeme Makbuzu, ödeme ile ilgili bir başka somut belge) dosyaya ibraz etmediği, Davalı, fatura bedelini ödediğine ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulması halinde, Davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığının kabulü gerekeceği, aksi halde; Davacı kayıtlarında da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalıya satış yapılan ve davalı tarafından teslim alınan 07.10.2022 tarihli fatura içeriği mallardan dolayı 8.740.00 TL borçlu olduğunun kabulü gerekeceği hususu, Mahkemeniz takdirlerinde olduğu mütalaa edildiği, Takip 01.12.2022 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 8.740.00 TL asıl alacak için % 15,75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/12/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Md. ... esas sayılı dosyası 8.740,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davacı Kayıtlarına göre, davacının davalıdan Takip ve dava tarihi itibariyle 07.10.2022 tarihli faturadan dolayı 8.740.00. TL alacaklı olduğu,Tarafların İncelenen 2022 yılı BA / BS Formalarında dava konusu 8.740.00 TL bedelli faturanın KDV hariç olarak 7.406.78 TL üzerinden her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği, fatura konusu Malların davalı tarafından teslim alındığı hususunun davalı tarafın kabulünde olduğu,Davalı Fatura konusu malların teslim alındığını kabul etmekle birlikte, fatura bedeli olan 8.740.00 TL’nın peşin (nakden) olarak davacı şirketin satış temsilcine ödediğini iddia ederek, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiği,Ancak davalı söz konusu fatura bedelinin ödendiğini tevsik eden her hangi bir somut belge (Tahsilat/ödeme Makbuzu, ödeme ile ilgili bir başka somut belge) dosyaya ibraz etmediği, Davacı kayıtlarında da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalıya satış yapılan ve davalı tarafından teslim alınan 07.10.2022 tarihli fatura içeriği mallardan dolayı 8.740.00 TL borçlu olduğunun kabulü gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE;

-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.740,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 8.740,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,

2.Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.748,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 5.000,00tl bilirkişi ücreti, 342,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 5.342,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.740,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2025 Katip ...