6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi-abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği ... adresindeki şantiye/bina inşaatına ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını, davalının 15/09/2011 vade tarihli 56,72 TL, 24/06/2014 vade tarihli 37.590,50 TL olmak üzere toplam 37.647,22 TL bedelli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 23/11/2015 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri, açma-kapama bedeli ve ferileri toplamı 48.421,25 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında müvekkili kurum ile arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek borç ve fer'ilerine itiraz ettiği, borçlunun itirazının tamamen mesnetsiz ve haksız olduğundan iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Çeşme Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak müvekkilinin tacir olmadığını, ticari amaçla elektrik abonesi olmadığını, davaya konu aylara ilişkin kullanım iddialarının mesken tarifesine geçildikten sonraya ait olduğundan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının 23/11/2015 tarihinde icra takibine geçmesi ve itiraz sonucunda takibin durması nedeni ile, bu tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava her ne kadar müvekkiline açılmış ise de, davanın tarafının müvekkilinin akrabası olan Salim Şansal olduğunu, taşınmazın müvekkili adına kayıtlı görünmesine rağmen Salim Şansal'a ait olduğunu, taşınmazın satılık ve boş olup kullanılmamasına rağmen 15/09/2011 vade tarihinde 56,72 TL fatura kesildiğini, taşınmaz boş olduğundan bir daha fatura kesilmeyip bu boş eve 24/06/2014 tarihinde 37.590,50 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, iş bu elektriği boş ve kullanılmayan bir evin tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu borçtan dolayı kendisine icra takibi yapıldığını öğrenerek itiraz ettiğini ve İzmir'de kuruma gidip yetkililerle görüştüğünü, yetkililerin de bir yalnışık olduğunu ve araştıracaklarını beyan etmeleri üzerine müvekkilinin bunun üzerinde durmadığını, 2016 yılında taşınmazın bir başkasına satıldığını, borcu ve fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra innkar tazminatına ilişkindir. Davanın, şantiye elektrik aboneliği nedeni ile düzenlenen fatura alacağına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı tarafa 15/01/2019 tarihinde tebligat yapıldığı, davalı vekilinin 29/01/2019 süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut, davalı ile davacı arasında yapılan 27/11/2008 tarihli şantiye grubu abonelik sözleşmesinde davalının adresinin dalyan mahallesi, ... olduğu, ... Elektriğin 03/10/2019 tarih ve ... sayılı yazısında abonelik sözleşmesinin 03/10/2015 tarihe kadar aynı adresinde devam ettiği belirtilmiş; yine dosyada mevcut, Su ve Kanal İşletme Dairesinin 10/05/2019 tarih ve ... sayılı yazısından davalının dalyan mahallesi, ... adresinde su aboneliğinin bulunduğu ve halen devam ettiği belirtilmiştir. Ayrıca sözleşmenin ifa yeri de ... adresidir.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının yerinde bulunduğu, davalının ... de yerleşiminin bulunduğu ve sözleşmenin de aynı ... de ifa edildiğinin aksini gösterir herhangi bir hususun bulunmadığı ; bulunmadığı anlaşıldığından, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.