7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan araç işleteni ...şirketi ve dava dışı sigortalının tacir olması ve davanın halefiyete dayanılarak açılmış olması esas alındığını, davaya konu somut olayda; müvekkili şirket sigortalısı (... Şirketi) ve davalılardan ...şirketi tacir olup, işbu dava halefiyete dayanılarak açıldığından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, işbu dava aynı zamanda ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta aleyhine ikame edildiğinden, özel görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalılardan ... Sigorta'nın yerleşim yeri mahkemesinde işbu dava ikame edildiğini, davaya konu olan hasar 28.09.2023 tarihinde meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından söz konusu ödeme 26.12.2023 tarihinde 5.278 TL ve 27.12.2023 tarihinde 23.659,20 TL olarak yapılmış olup, iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalılar aleyhine dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ... numaralı kasko + filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre; 28.09.2023 tarihinde saat 09:55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... mevkiinde seyir halinde iken, ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araç park halinde bulunan müvekkili sigortalı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluş şekli ve çekilen fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın tali yoldan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde ana yola çıktığı, ana yolda ilerleyen ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı ve park halinde duran müvekkili sigortalı araca çarptığının anlaşıldığını, bu nedenle; KTK ve buna bağlı yönetmelikler uyarınca ... plakalı aracın geçiş önceliğine uymaksızın, ara yoldan ana yola çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebi ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkili sigortalı ... plakalı aracın ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili sigortalı araçta 32.062 TL hasar meydana gelmiş olup, müvekkili şirket ...'in düzenlediği makbuzdaki 3.124,80 TL tevkifatı düşmek sureti ile hasar bedeli 26.12.2023 tarihinde 5.278 TL ve 27.12.2023 tarihinde 23.659,20 TL olmak üzere müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin; sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, kusurlu olan davalılardan tahsili için TTK madde 1472 uyarınca kanuni halefiyet gereği sigortalısı yerine geçmiş olup, öncelikli olarak davalılardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta'ya başvurmuş fakat ... Sigorta kaza tespit tutanağında müvekkili şirket sigortalısının imzasının bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirketin talebini reddettiğini, davalılardan ... ... plakalı araç sürücüsü olarak hasar bedelinden sorumlu olmakla, diğer borçlu olan ...Şirketi ise ... plakalı aracın kaza tarihindeki işleteni olması, ... Sigorta ise ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigorta şirketi olmaları sebebi ile, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinden müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 5.278 TL hasar bedelinin 26.12.2023 tarihinden itibaren, 26.784 TL hasar bedelinin 27.12.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalılardan ... Şirketinin dava değeri ile orantılı olarak şekilde arz ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 29.12.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığı iddia edilen ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatının karşılanması talebiyle müvekkil şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, imzalanmayan kaza tutanakları geçersiz olduğunu, kaza tespit tutanağı hazırlanırken tutanakta istenen tüm bilgiler eksiksiz bir şekilde ve 2 nüsha halinde kaza yapan kişiler tarafından doldurularak imzalanması gerektiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı aracın tutanakta imzası bulunmadığını, iş bu nedenle kaza tespit tutanağının geçerliliğinden söz edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMM Sigortası Genel Şartları’nın B.2.2.maddesinde sigorta şirketinin ödenecek tazminattan anlaşmalı merkezde uygulanacak iskonto oranını düşebileceğini ve müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde, onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmadığını beyanla davanın reddine, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Org. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araçlar arasında 28.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasında bulunmakta ise de, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kaza kesinlikle müvekkili şirkete ait araçtan kaynaklı gerçekleşmemiş olup, müvekkili şirketin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 uyarınca genel şartlarda belirtilen sigorta kapsamından da anlaşılacağı üzere, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde zararın trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, zorunlu sigorta kapsamında söz konusu olaya ilişkin meydana gelecek hasarlardan sorumlu olduğunu, davaya konu olayda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmamakla birlikte; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi ödeme yükümlülüğü diğer davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/02/2025 bilirkişi raporunda özetle;1.... plakalı araç sürücüsü ...'nin %50 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu,... plakalı ilgilisi ...'nın %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dosyaya sunulan ... nolu kesin ekspertiz raporunda ... plakalı araç için verilen hasar almış ve onarılması gereken parçaların kaza da hasar aldığı, parça ve işçilik maliyetlerinin kaza tarihi itibari ile makul fiyatlarda olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 28/09/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlanan araç için kasko poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalısı olan ... Şirketi'ne ait, ... numaralı kasko ve filo plus genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında maddi hasar aldığını ve aracın onarımı için sigortalısına 26/12/2023 tarihinde 5.278,00 TL ve 27/12/2023 tarihinde 23.659,20 TL ödendiğini belirterek ödenen bedelin rücuen tahsilini, davalılar davanın reddini talep etmiştir.

28/09/2023 tarihinde, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ... Caddesi kesişimine geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru ... Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada ... Caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ yan kısımları ile gidiş istikametine göre sağ tarafında T kavşak içerisinde park halinde olan ve davacının sigortalısına ait olan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu üç araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;1.... plakalı araç sürücüsü ...'nin %50 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu,... plakalı ilgilisi ...'nın %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dosyaya sunulan ... nolu kesin ekspertiz raporunda ... plakalı araç için verilen hasar almış ve onarılması gereken parçaların kaza da hasar aldığı, parça ve işçilik maliyetlerinin kaza tarihi itibari ile makul fiyatlarda olduğunu belirtmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına göre davacının toplam zararı 21.702,90 TL olarak hesaplanmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

21.702,90 TL nin 17.744,4 TL sine 27/12/2023; 3.958,5 TL sine 26/12/2023 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.482,53 TL nispi karar harcının, peşin alınan 547,54 TL harcın mahsubu ile geri kalan 934,99 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.702,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.359,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.035,94 TL (427,60 TL BHV, 60,80 TL VSH, 547,54 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.582,00 TL (582,00 TL tebliğler ve posta, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.487,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.227,76 TL'sının davacıdan, 2.572,24 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalılar ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025 Katip ...