10. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 10. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/4863
- Karar No
- 2012/9792
- Karar Tarihi
- 28.05.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
10. Hukuk Dairesi 2012/4863 E. , 2012/9792 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi No :607-90
Dava, ... isimli şahsın, davacı şirketin taşeronu olmadığının tespiti ile Kurumca resen yapılan taşeron kaydı tescili işleminin iptaline, ilişiksizlik belgesi almak için taşeron adına tahakkuk ettirilen idari para cezasını ödemek zorunda kaldığından haksız olarak tahsil edilen 7.960,23 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, idari para cezasının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, bu talep dışındaki talepler kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı şirketin tüm, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı şirketin, asıl işveren olarak taşeronun prim borcundan sorumlu olduğu, ancak cezaların şahsiliği ilkesine göre idari para cezasından sorumlu olmadığı gözetilerek, sadece idari para cezasına ilişkin istemin kabulü gerekirken prim ve işsizlik prim borcunu da kapsayacak şekilde kabul edilmesi, öte yandan ilk bozma kararı ile hüküm ortadan kalktığından, tüm talepler yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesi uyarınca bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk dört bendinin içeriğinin tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın kısmen kabulüne, davacı şirketten tahsil edilen 7.909,95 TL idari para cezasının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, taşeron kaydı tesciline dair Kurum işleminin iptaline ilişkin istemin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 15,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3.Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, Danıştay İdari Davalar Kurulu'nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 949,19 TL avukatlık parasının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen ret nedeniyle davalı Kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 6,03 TL avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
