7. Hukuk Dairesi

T. C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1705 - 2025/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz [İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)]

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacı şirkete olan borcu nedeniyle kesinleşmiş durumda olan 3 adet icra takibi ve cari hesabına ilişkin olacak toplamda 441.305,78 TL Anapara Alacağı bulunduğunu, ¸

İş bu borçlar ile ilgili detaylar iflas masasına alacak kaydı için başvurulmuş olsa da, iflas idaresi tarafından dayanak belgenin yalnızca belge fotokopisi olduğu ve talep konusu alacağı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de iş bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu zira yukarıda da belirtildiği üzere müflis ile ilgili olarak açılmış ve kesinleşmiş durumda olan 3 farklı icra dosyası mevcut olup, bu icra takipleri bono nedeniyle açılmış olan icra takipleri olduğunu, iflas idaresi tarafından sunulmuş olan bilgiler irdelenmeksizin ve incelenmeksizin ispata yeterli olmadığı iddiasıyla alacak kaydının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira bir alacağın varlığını, kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine konu edilmiş bir alacağın ispata yeterli olmadığı yönündeki gerekçe usul ve yasaya aykırı olmakla, bu yöndeki kararın kabulü mümkün olmadığını, iflas idaresi tarafından verilmiş olan iş bu karar 01.12.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olmakla, süresi içerisinde itirazların sunduğunu, bu haliyle iflas idaresinin usul ve yasaya aykırı kararının iptali ile davacı şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılması için iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla iflas idaresinin usul ve yasaya aykırı kararının iptali ile davacı şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dilekçesinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı, borç tutarının belirli ve kesin olmadığı, ispat yükünün Davacı tarafta olduğu ve ispat edilmesi gerektiği, takibe konu edilen faturalardan cari ilişkiden dolayı herhangi bir borcun da mevcut olmadığı, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, bu kapsamda taraflar arasında davaya konu edilen hukuki bir işlem bulunmadığı, davacı tarafça sunmuş olduğu hizmeti, fatura ile ispat etmeye çalışmakta ise de, ne fatura ihdası ne de faturanın karşı tarafa tebliğinin faturanın işaret ettiği hizmetin verilmiş olduğuna dair kesin karine teşkil etmediği, fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın hizmeti ifa ettiğini ispat edemediği, bu bağlamda davalı adına fatura düzenlenmek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının davalı açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı, Gerek icra dosyasına gerekse davaya bu yönde sunulan herhangi bir delil veya belge bulunmadığı, davacı tarafın bu yönde yapacağı açıklamalara ve sunacağı delillere karşı delil sunacaklarını ve bu kapsamda davanın ve tüm taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ...

1.Davanın KABULÜ İLE; 441.305,78-TL alacağın müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm Aş'nin iflasını takip eden Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına (Bakırköy 10 İcra Dairesinin 2019/5537 Esas, Bakırköy 3 İcra Dairesinin 2019/6277 Esas, Bakırköy 3 İcra Dairesinin 2019/7227 Esas sayılı takip dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KAYIT ve KABULÜNE, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece asıl alacağın tümden kayıt ve kabulüne yönelik kararını alsa kabul etmemekle birlikte müflis şirket aleyhine "bakiye kalan 21,40.-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" "1.913,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve "9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şekildeki hükmünü de kabul etmediklerini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde müflisin kendi ticari defterleri incelenmiş ve davalının kendi ticari defterleri uyarınca davacı şirkete toplam cari hesaptan kaynaklanan 605.604,14-TL borcunun olduğu tespit edildiğini, davalının kendi ticari defterlerinden dahi davacıya borçlu olduğu açıkça tespit edilmişken, davacı tarafın haksız istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 Tarih - 2021/652 Esas - 2022/760 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DAVA; İİK'nın 235. maddesine dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı müflisin davacı şirkete olan borcu nedeniyle kesinleşmiş durumda olan (3) adet icra takibi ve cari hesabına ilişkin olarak toplamda 441.305,78 TL anapara alacağının bulunduğunu belirterek, iflas masasına yaptıkları kayıt kabul talebinin reddedilmesi nedeniyle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesi için eldeki davayı açtığı, davalı iflas idaresi vekilince davanın reddinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine yöneliktir.

Dosya arasına alınan Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasının incelemesinde; müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm Aş'nin sürdürülmekte olan iflas tasfiyesinde sıra cetvelinin tanzim edilmiş, davacının, 441.305,78-TL'nin iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddine karar verilmiş, sıra cetvelinin 01.12.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde (07.12.2021) davacı tarafından eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı; iflasına karar verilen ile müflis ile arasındaki kesinleşmiş durumda olan 3 adet icra takibi ve cari hesaptan kaynaklı 441.305,78-TL için iflas masasına kayıt talebinin reddi nedeniyle, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı firma Kimteks Kimya Tekstil ürünleri Tic A.ş nin cari hesap ve 2018 yılına ait davalı Serfleks Yer Karoları san ve Tic ve Turz. A.ş Armasına düzenlediği faturalar incelendiğinde her iki firma arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Söz konusu alacağın kaynağı olan faturaların ve senetlerin Davacı firma Kimteks Kimya Tekstil ürünleri Tic A.ş nin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu , Dosyadaki mevcut belgeler ve firmadan elde edilen senet fotokopileri, düzenlenen fatura fotokopileri, detay mizanda görülen 55.458,78 cari hesap bakiyesi ile 4 adet senet karşılığına denk gelen şüpheli alacak olarak kaydedilen 385.847,00 TL bakiye ile Davacı firma Kimteks Kimya Tekstil ürünleri Tic A.ş toplamda 441,305,78.TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Müflis firmanın 2018-2019 yılı yasal defter kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu ancak davacının icra takibi ve sıra cetveline alacak kaydını talep ettiği 5 adet kambiyo senedinin Müflis Firma defter kayıtlarında yer almadığı, söz konusu 5 adet kambiyo senedinin dosyada mevcut görüntüleri ve talimatla alınan bilirkişi Raporuna göre 2018 yılında Müflis Firma adına 2019 yılı keşide vadeli olarak düzenlendiği, Müflis Firma tarafırıdan davacı firmaya ciro edilerek borç ödeme aracı olarak teslim edildiği toplam tutarının 385.847,00 TL olduğu, davacı tarafın vadesinde ödenmeyen kambiyo senetleri dışında iflas tarihi itibariyle 55,458,78 TL cari hesap alacağı talebi olmasına karşılık Müflis Firma 2019 yılı kayıtlarında davacıya olan toplam cari hesap borcunun 605.604,14 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada; davacının delil olarak dayandığı icra takip dosyalarının dosya arasına getirtildiği,yine, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan İcra takip dosyalarının incelenmesinde; Bakırköy 10 İcra Dairesinin 2019/5537 Esas sayılı takip doyasının takip tarihinin 19.03.2019 tarihi olduğu, takibin dayanağının 20.11.2018 düzenleme tarihli, 22.02.2019 vade tarihli ve 01.03.2019 vade tarihli 49.731,00-TL bedelli iki adet bono olduğu, Bakırköy 3 İcra Dairesinin 2019/6227 Esas sayılı takip doyasının takip tarihinin 02.04.12019 tarihi olduğu, takibin dayanağının 20.11.2018 düzenleme tarihli, 08.03.2019 vade tarihli ve 15.03.2019 vade tarihli 118.327,00-TL bedelli iki adet bono olduğu, Bakırköy 3 İcra Dairesinin 2019/7227 Esas sayılı takip doyasının takip tarihinin 16.04.12019 tarihi olduğu, takibin dayanağının 21.02.2019 düzenleme tarihli, 01.04.2019 vade tarihli 49.731,00-TL bedelli iki adet bono olduğu anlaşılmaktadır.

Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, bononun hangi alacak nedeniyle verildiğinin dayanağı davacı tarafça kanıtlanmalıdır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar sayılı ilamı). Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/10117 Esas, 2015/7607 Karar sayılı ilamı). Bu durumda davacı, kayıt başvurusunda bulunulan bononun hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğunu kanıtlamalıdır.

Eldeki davada; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, az yukarıda bahsedilen takibin dayanağı bonoların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre müflisten 441.305,78-TL alacaklı olduğu, müflisin ticari defterlerinde takip dayanağı bonoların kayıtlı olmadığı; ancak bonoların iflastan önce cirosu yapılarak davacıya verildiği, müflisin kendi ticari defterlerindeki kayıtlardan davacıya toplam cari hesaptan kaynaklanan 605.604,14-TL borcunun olduğunun tespit edildiği, davalının kendi ticari defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği, böylece davacının 441.305,78-TL tutarında alacaklı olduğunun ispat edildiği, davacının alacak kaydına ilişkin talebinin masa tarafından reddinin yerinde olmadığı, icra takip tarihleri ve iflas tarihleri dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, davanın süresinde açıldığı ve davacının talep miktarı kadar müflis şirketten alacaklı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı vekilince; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise;

Davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunda özetle yargılama gideri vekalet ücreti yönünden sorumlu olmadığına dayanmıştır.

Davacı alacaklı, bu davada, alacağını, daha önce İflas masasına bildirir ve iddiasını bu delil ve sebeplerle ispatlarsa İflas idaresi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olur (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.1334 ). Burada Yargıtay kayıt kabul davasına iflas masasının sebebiyet verip vermediğini aramaktadır.

Davacı tarafından iflas masasına başvuru sırasında faturalar ve alacağa dayanak belgeler sunulduğundan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı iflas idaresinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 19. HD. 02/11/2000, 6699/7392, 19. HD. 07/07/2005, 2728/7737, Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1319). Davanın bu şekilde kabulü halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2.Bakiye 435,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3.İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8.Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2025 ... Başkan ...