13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2021 tarihinde saat 22:30 sıralarında davacının kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici aracı ile ..... istikameti yönünde, ..... sapağının yaklaşık bir kilometre gerisinde emniyet şeridinde duran arızalı bir otomobili aracına yükleyip bineceği esnada arakasından gelen bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanıp yere düşmüştür. Kaza nedeniyle görmüş zararlar dolayısı ile davacının şikayetçi olduğunu, Ancak .....soruşturma numaralı dosyası, şüphelilerin kimlik bilgilerine ulaşamadığından zamanaşımı bürosuna tevdi edildiğini, kaza nedeniyle davacının tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda AVANS faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından yazılı başvuru dilekçesi davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Siortası Genel Şartlaranın ’TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ’ ile ügili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’... Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği başvurusunun eksik olduğu tespit edilmiş ve vekiline bu durum yazı ile bildirildiğini, kaza davacı tarafından olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de, kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilememiş ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığından talep karşılanmadığını, davacının trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, Kazaya neden olan aracın plakasının tespiti ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacı taleplerinin teminat kapsamı dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce ..... alınan 20.02.2022 tarihli raporda özetle; "Ömer oğlu, 16/07/71996 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 08/02/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen aşil tendon ruptürü ve fibula şaft kırığı dikkate almarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oramsı hesaplandığında, Kasİskelet Sistemi, Solaltekstremite, Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; "Dorsal fleksiyon 10 derece - Hafif" için kişi engel oranının ”4 olduğu, 08/02/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %4 (dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan *“Özürlüfük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlari Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kaş İskelet Sistemi, BSolalt ekstremite, Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; "Dorsal fleksiyon 10 derece - Hafif” için kişi özür oranının %4 olduğu, 08/02/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının “%4 (dört) olduğu, sürekti olduğu ve sekel halini aldığı, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; “Tibta, f#bulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları”..... olduğu, Olay tarihindeki yaşına (24) göre (E cetveline göre) %4,0 (dört) olarak bulunduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) 11/10/2008 tarih ve 27021 ayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde; “Tibia, fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları” .....olduğu, olay tarihindeki yaşına (24) göre (E cetveline göre) %4.0 (dört) olarak bulunduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 Çaltı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur bilirkişiden alınan 02.01.2023 tarihli raporda özetle; "Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün, olayın meydana gelmesinde, % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'in, olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 09/03/2022 tarihli raporda özetle; "Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün, olayın meydana gelmesin gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın davacı sürücüsü ...'in, olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihi 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle ZMSS genel şartları dikkate alınmamış olup, progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 tablosu kullanılmıştır. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %4 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Davacının 2 aylık bakım gideri 7.155,00 TL'dir. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının gerçek zararı bakım gideri hariç 217.041,65 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı tanığı; ...; olay tarihinde kaza mahallinde benimde aracım arızalanmıştıı çekici hizmeti için aradım çekici geldi. Benim aracım çekiciye yüklendi aracın kontrollerini binerken kaza oldu. Ben kaza anını görmedim ses duydum sonra aracın aynası düşmüştü. Akşam saat 21 sıraları olduğu için plakasını alamadım dedi. Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Davacı, kaza tarihi olan 08/02/2021 tarihinde gece saat 22.30 sıralarında davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı çekici ile çevre yolunda emniyet şeridinde duran arızalı bir otomobili aracına yükleyip bineceği esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın kendsine çarpması sonucunda yaralanması neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olan 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ... ise cevabında yapılan başvurunun eksik olduğunu, kazaya plakası belirli olmayan bir aracın neden olduğuna dair bir bilgi ya da belgenin olmadığını, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hatır taşıması olup olmadığını, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceği özetinde davanın reddini talep etmiştir.

..... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde soruşturma makamınca failin tespit edilememesi nedeniyle Daimi Arama Kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ndan hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce keşif yapılarak tanık ... kaza mahallinde dinlenmiştir. .....'nden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar dosya içerisine alınmıştır. 5684 sayılı Yasanın 14. Maddesinde; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 08/02/2021 günü gece saat 22.30 sıralarında ... plakalı çekicinin sürücüsü olan davacının ..... üzerinde bulunan araca çekici hizmeti vermek üzere kaza yerine gittiği, çekicini emniyet şerine park ettikten sonra aracı yüklediği, daha sonra aracına binecekken plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarptığı, kazadan dolayı davacıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığı, kazaya ilişkin olarak ..... tarafından hazırlanan 15/02/2023 tarihli raporda kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının %4 oranıdna sürekli olarak malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olacağı anlaşılmıştır. Kabul edilen olay örgüsüne göre maddi tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu ve (1/kn) formülü ile hazırlanan hesap bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 200.086,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 16.955,40 TL, bakıcı gideri tazminatı toplamı 7.155,00 TL olmak üzere toplam 224.196,65 TL'nin 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 15.314,88 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.540,00 TL harcın toplamı olan 1.620,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.694,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.540,00 TL ıslah harcı ve 571,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.272,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 329,50 TL tebligat ve müzekkeri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL keşif masrafı, 3.010,00 TL Adli tıp masrafı olmak üzere toplam 6.839,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 34.387,53 TL vekalet ücretinin, davalılar alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023 Katip ..... Hakim ..... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.