13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve taşeronluk sözleşmeleri kapsamında inşaat işi ile uğraştığını, davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözlü sözleşme gereği her ne kadar ilkinde 20.000,00TL anlaşmış olsalar da sonradan 19.000,00TL karşılığında mermer alımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının tüm ödemelerinin yapılmasına rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkillerinin ticari hayatı ile itibarını bitirdiğini, davalı tarafın kötü niyetinin açık olduğunu, müvekkilleri hakkında belirtilen şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerinin nakde çevirip borçlarını ödeyebilecekleri bazı malvarlıklarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulduğunu, müvekkillerinin tabiri caiz ise tamamiyle kilitlendiğini belirterek, davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulüne, kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti akabinde takibin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar...sayılı takip dosyasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinden 4 ay sonra davalı şirketin o dönemdeki yetkilisine 6.000 TL ödemeyi 28/06/2018'de yaptığını ve bugüne kadar başkaca ödeme yapmadığını, 3.000 TL ödeme yapıldığına dair iddiasının doğru olmadığını, 6.000 TL ödemenin de icra dosyasına bildirildiğini, davacıların ödemekle yükümlü oldukları tahsil harcını ödedikleri zaman toplam hesaptan mahsup edileceğini, davacının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemenin toplam icra dosya alacağından mahsup edildikten sonraki bakiye dosya alacağı halen ödenmediğinden davacıya ait taşınmazın haczedildiğini ve hacizden sonra taşınmaz davacının eşine muvazaalı devredildiğini, adı geçen taşınmaz için satış işlemlerinin başlatıldığını, halen dosyanın bakiye alacağı için satış işlemlerinin devam ettiğini, davacıların bakiye dosya alacağını ödemekle halen sorumlu ve yükümlü olduklarını, icra dosyasında hesap edilecek masraf, faiz ve avukatlık ücretini ödememek maksadıyla iş bu davayı haksız olarak ikame ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, davacıların icra inkar tazminatı ödemelerini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davanın dayanağı ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "huzurdaki davanın menfi tespit talebine ilişkin eda davası olduğu, dava değerinin de 10.304,74 TL olduğu, uyuşmazlığın, davacının davalı tarafından ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 18/10/2017 tanzim 15/10/2018 vade tarihli 10.118,00 TL miktarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu, taraf yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı şirket 2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir muhasebe kaydına, davalı tarafından takibe konu edilen bonoya ilişkin herhangi bir kayda ve davalıya elden verildiği ileri sürülen 3.000,00 TL'lik ödeme kaydına rastlanılmadığı, davalı şirketin dava tarihi itibariyle 28/04/2022 dava tarihinde davacı şirketten 7.234,39 TL alacaklı olduğu hesaplanarak, davacı şirketin dava tarihi itibariyle menfi tespit davasında 3.070,35 TL borçlu olmadığı, davacının 615,00 TL icra inkar tazminatı hesaplandığı" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekiline, herhangi bir evrak alınmaksızın elden yapıldığı iddia olunan 3.000,00 TL miktarlı ödemeye dair delil listesine göre yemin delilinin hatırlatılması gerekmiş, davacılar vekilinin 21/02/2023 tarihli dilekçe ile bu konuda yemin deliline dayandığı bildirildiğinden, davalı şirketin faaliyet merkezine göre ...Mahkemesi'ne talimat yazılması gerekmiş, talimat mahkemesince tayin edilen 15/05/2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisince 3.000,00 TL'nin tahsil edilmediğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının ...sayılı takip dosyasından davacı aleyhine 18/10/2017 tanzim, 15/10/2018 vade tarihli, 10.118,00 TL miktarlı bono dolayısıyla 10.118,00 TL asıl alacak, 101,39 TL işlemiş faiz, 30,35 TL komisyon, 55,00 TL protesto gideri olmak üzere toplam 10.304,74 TL üzerinden 21/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacılar tarafından davalıya takipten sonra 28/06/2018 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacılar tarafından 3.000,00 TL kadar da elden ödeme yapıldığı savunulmuş ise de bu iddianın dayanılan delillerle kanıtlanamadığı, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinin tabii bulunduğu, buna göre gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, somut olarak, davacılar tarafından yapılan kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş faizin 309,65-TL olup bu tutar takip konusu alacağa eklendiğinde bulunan 10.614,39 TL'den 6.000,00-TL miktarlı ödeme düşüldüğünde bakiye 4.614,39 TL'nin kaldığı, bu miktara 28/06/2018 tarihinden dava tarihine kadar avans faizi işletildiğinde dava tarihinde davacıların 7.234,39 TL borcunun kaldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada ise davacılar, takip miktarı olan 10.304,74 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında, davacıların ...ayılı dosyası nedeniyle 3.070,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Kötüniyet tazminatı istemi bakımından,

İİK'nın 72/5. maddesi gereğince davacıların tüm dosya kapsamına göre koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememizce taraf vekillerine tefhim olunan kararın aksine, kısa kararın 1. nolu bendinde yazım hatası sonucunda "davalının" ifadesine yer verildiği anlaşılmış, dosya kapsamına göre açık yazım hatası mahiyetinde olduğu sabit olan bu ifade, "davacıların" şeklinde olarak HMK'nın 304. maddesi gereğince mahkememizce resen tashih edilmiştir.)

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların ... sayılı dosyası nedeniyle 3.070,35 TL borçlu olmadığının tespitine,

2.Fazlaya dair istemin reddine,

3.Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

4.Alınması gereken 209,73 TL harçtan peşin alınan 175,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 33,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.070,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 7.234,39 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davacılara verilmesine,

7.Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 175,98 TL peşin harcı olmak üzere toplam 256,68 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8.Davacılar tarafından yapılan 586 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.586,00 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 770,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023 Katip ...