1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/12/2015 tarihli dilekçesinde:

Davalı tarafça İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında ... a ait 25/11/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 750.000,000-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi çek üzerinde davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın sahte şekilde atılmış bir imza olduğunu, davacı firmanın ikametgahı Urla' da olmasına rağmen yetkisiz İzmir Mahkemesinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin 29/04/2014 tarihine kadar ... tarafından müdürlüğünün yürütüldüğünü, bu tarihte ...' in vefat ettiğini, onun ölümünde sonra şirket yetkilisinin ... olduğunu, ...' in böyle bir çek keşide etmediğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ... hakkında İzmir CBS' nin... hazırlık nolu dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, çek bedeli üzerinde kötü niyetli şekilde değiştirme yapıldığını, 50.000,00-TL rakamının önüne 7 eklenerek 750.000,000-TL yapıldığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu hususun ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını belirtmiş davacının İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 21/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde:

Davacı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, çekin keşide yerinin İzmir olduğunu, dava konusu çekin... tarafından ölümünden önce imzalanıp davalı tarafa verildiğini, fiili ihtiyati haciz esnasında şirket yetkilisi ...' in " imza eşimin imzası ama biz bu çekin kayıp olduğunu düşünüyorduk " şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyan ile imzanın...' e ait olduğunun ikrar edildiğini, ancak daha sonra imza inkarında bulunulduğunu, imza inkarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafça ayrıca çek bedeli üzerinde oynama yapıldığının iddia edildiğini bu iddianın davacının kendi beyanları ile çeliştiğinin bir kanıtı olduğunu, çekin şirket yetkilisince imzalanıp verilmediğini iddia eden davacı tarafın daha sonra çek üzerindeki miktarı beyan edip bu miktarın değiştirildiğini öne sürmesinin çelişki olduğunu belirtmiş davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müd' nün...E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunu...Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 825.747,26 TL , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip , takip dayanağının ...Urla Şubesine ait ... çek no'lu 25/11/2015 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ACM' nin ...

E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Müştekilerin ...

ve Cesa Day. Tük. Mal. ... Ltd. Şti, sanığın ..., suçun bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç tarihinin 25/11/2015 olduğu, dosyanın halen derdest olup, duruşmasının 21/06/2017 tarihine bırakıldığı, ceza soruşturmasına konu çekin dosyamızda dava konusu edilen çek olduğu , dosyamız davalısı... sanık olarak verdiği ifadesinde müşteki ve eşini tanımadığını ancak aile dostu olan emekli polis memuru...'ın işyerine gelerek aile dostundan alacağı olduğunu ancak alacağı tahsil edemediğini söyleyerek alacaklı olarak kendisini gösterdiğini,...n 'ın karşı taraftan çek aldığını, daha sonra bu çeki bankaya ibraz ettiğini, kendisinin bankaya çağrıldığını bankaya gittiğini kendisine çekin karşılığı olmadığının söylendiğini, çekin kaşelenip kendisinin avukatına verildiğini, çekin sahte ve karşılıksız olduğunu bilmediğini, çekin herhangi bir yerinde imzası yada yazısı bulunmadığını suça konu çeki kendisinin icraya koymadığını, avukatının koymuş olabileceğini, suça konu çeki ilk defa bankada gördüğünü daha önce görmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Urla İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunun ...Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 825.747,26 TL , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip , takip dayanağının ...Bankası Urla Şubesine ait ... çek no'lu 25/11/2015 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu belirlenmiştir.

Urla İHM' nin...E. sayılı dosyasının incelemesinde: Davacının ...Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti, davalının ..., davanın Urla İcra Müd' nün...2 E. sayılı dosya dayanağı belgenin imzasına itiraz olduğu,

Davalı vekilinin 27/11/20017 tarihli celsede açılan davayı kabul ettiklerini , çekin ...hanımın eşi .. tarafından imzalanıp... ' verildiğini ,...' verildiğinde çekin alacaklı kısmının boş olduğunu,... hanım ve eşinin bir bağlantısı bulunmadığını ,... ile ... arasında bağlantı bulunduğunu , ... ' ın arkadaş olduklarını ,...' a gelip şirket sahiplerinin arkadaş olması sebebiyle takip başlattığında rica ederek geri almasını zorlayacakları düşüncesi ile lehdar hanesinin ... olarak doldurularak kendisi tarafından takibe konulmasını rica ettiğini ,icra harçlarının ... tarafından karşılandığını , ... ' ın yalnızca vekaletnameyi çıkartıp avukata verdiğini , geri kalan işlemlerin tümünün... tarafından takip edildiğini beyan ettiği , mahkemece 27/11/2017 tarihinde itirazın kabulü ile Urla İcra Müd' nün...E. sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 01/12/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasında takip konusu edilen çekteki imzanın sahte olduğu, çekte tahrifat yapıldığı ve çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkememize dava açıldığı, davalı ...' nun dava konusu edilen çekle ilgili yargılandığı İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 02/10/2017 tarihli celsede yaptığı savunmada dava konusu edilen çeki daha önce hiç görmediğini, çek dolayısıyla kendisinin alacaklı olmadığını, alacaklı olanın... olduğunu belirttiği, söz konusu beyanın mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu, yine dava konusu edilen çek ile ilgili yapılan Urla İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline yönelik olarak açılan davada davalı ...

vekilinin 27/11/20017 tarihli celsede açılan davayı kabul ettiği , ceza dosyasındaki ikrar ile icra mahkeme dosyasındaki davalı vekilinin kabul beyanı göz önüne alındığında davacının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının belirlendiği, davalı alacaklının alacaklı olmadığını bile bile davacı borçlu hakkında icra takibi başlattığı ve yapılan takibin kötü niyetli olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kabulü ile davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dolasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu çek bedeli üzerinden hesaplanacak % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile, davacının İzmir... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve takibin İPTALİNE,

2.Çek bedeli olan 750.000,00-TL üzerinden hesaplanacak % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan TAHSİLİNE,

3.Alınması gerekli 56.406,80 TL harçtan peşin alınan 14.101,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 42.305,10 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 46.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılan 6 davetiye bedeli 60,00 TL , posta masrafı 73,50 TL olmak üzere toplam 133,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 14.133,50 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...' un yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2018 Başkan ...