7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (... Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı dava dosyasına istinaden müvekkili ... aleyhine başlatılan .... takip sayılı dosyasına ödenmek üzere, müvekkili kooperatifin 10.07.2021 tarihli Olağan Genel Kurulunda her ortaktan hisse başına 7.500,00 TL tahsiline, ... sayılı dava dosyasına istinaden müvekkili ... aleyhine başlatılan .... takip sayılı dosyasına ödenmek üzere müvekkili kooperatifin 16.02.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunda her ortaktan hisse başına 3.500,00 TL tahsiline, ayrıca 2021 yılı Olağan Genel Kurulunda ... aidatı olarak 400,00 TL tahsiline karar verildiğini, davacı ... yönetimi tarafından, olağan genel kurul kararlarının davalıya iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği halde davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu borcun ve birikmiş aidat borcunun tahsili için .... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının 21.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının, sahip olduğu konutu 01.06.2016 tarihinde resmi olarak tapuda sattığından bahisle, ....Noterliği'nin 22.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ortaklığının bu tarihte sona erdiği hususunun müvekkil kooperatife bildirildiğini, 1163 sayılı KK'nun 81. ve 36.maddelerinin mevcut olduğunu ve davalının söz konusu konutunu sattığı halde üyeliğini devretmediğini, bu nedenle halen ... üyesi olarak gözüktüğünü, açıklanan KK'da belirtildiği gibi üye olduğu tarihlerde kooperatifin borçlarına katılma yükümlülüğünden kaçamayacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, genel kurul kararları doğrultusunda tahsiline karar verilen tutarların kanuna aykırı olmaması ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin 03.03.2022 kayıt tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, 23.05.2016 tarihinde kat mülkiyetini dava dışı ...'a satış yoluyla sahibi olduğu konutu devrettiğinden .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 22/04/2019 tarihli istifanamesiyle kooperatiften ayrıldığının davalı yana bildirdiğini, davalı ... tarafından davaya konu miktarlar 10/07/2021 tarihli Genel Kurul kararıyla ihdas edilmiş olup davacı kooperatifçe başlatılan takip tamamen haksız olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin konutunu sattığını, ancak üyeliğini devretmediğinden ... üyesi olarak gözüktüğünü iddia etmiş ise de bu iddianın mesnetsiz olduğu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından .... Noterliği nezdinde 22/04/2019 tarihli istifanamesiyle davalı kooperatiften çıktığını açık bir şekilde bildirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde davalı kooperatiften ayrıldığı ve hiçbir suretle davalı kooperatifle bağı kalmadığını, davacı kooperatifçe müvekkilinden haksız şekilde talep edilen alacak kalemlerini haklı göstermek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, kooperatifin 2021 olağan genel kurulunda ... aidatı olarak belirlenen 400,00 TL'yi müvekkilinden istemesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığından talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacı her ne kadar 1163 sayılı KK md.36 kapsamında müvekkilinden talep ettiğini iddia etse de mezkur madde kapsamında öngörülen 1 yıllık sürenin halihazırda geçtiğini, müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde kooperatiften ayrıldığı ve dava konusu aidatların 2021 yılına ilişkin olduğunu, bu sebeple 2021 olağan genel kurulu toplantısında karar verilen aidatlardan müvekkilinin hiçbir suretle sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin ... ortaklığından ayrıldıktan sonraki dönemlere ilişkin aidat talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ... genel kurulunda usulüne uygun bir ek ödeme kararlaştırılmadığından müvekkilinin ek ödeme yükümlülüğünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu miktar üzerinden yanlış faiz türü ile hesaplama yapıldığı gibi belirtilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu, ... aidat ve borçlarına ilişkin ayrı faiz ve oranlar uygulandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

1.)....Esas, ....Esas ve .... Esas sayılı dosyası,

2.).... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası.

3.)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

4.)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ... aidatından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ....E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, alacağın, 400,00 TL Asıl alacak, 3.500,00 TL (16.02.2020 tarihli genel kurulda alınan kara doğrultusunda toplanılacak para yıllık adi kanuni faiz), 7.500,00 TL (10.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kara doğrultusunda toplanılacak para yıllık adi kanuni faiz), 11.400,00 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 11.400,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilinin talep edildiği,

Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin; davacı ... üyeliğine kabul edilmesine dair vermiş olduğu dilekçeye istinaden, ... yönetim kurulu tarafından alınan 27.05.2009 tarih ....nolu karar ile kooperatifin .... numaralı üyeliğine kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, kooperatifin eski ortaklarından olduğunu ve ... konutunu 23.05.2016 tarihinde satış yoluyla bir başkasına devrettiğinden dolayı .... Noterliği'nin 22/04/2019 tarih ... yevmiye nolu istifanamesiyle ... üyeliğinden istifa ettiğini ve 1163 sayılı ...'nun 13.maddesine göre ... üyeliğinden ayrıldığını davacı yana bildirdiğinden dolayı, kooperatifin 10.07.2021 tarihli genel kurul kararıyla üyelerden tahsiline karar verilen tutarların artık kendisinden talep edilemeyeceğini iddia etmekte ise de, davalının, konutunu bir başkasına devrederken ... üyeliğini de devrettiğine dair herhangi bir iddiası bulunmadığı ve 1163 sayılı ...'nun; 13 maddesinde, “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir”, 81/2. Maddesinde ise, “(....) Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. ……” denilmiştir. Davalı her ne kadar ortaklıktan istifa etmişse de ... 81/2 maddesi ve Yargıtay uygulaması gereğince tasfiye masraflarından sorumluluğunun devam ettiği ve genel kurulda ortaklardan tahsiline karar verilen 400,00-TL aidat ile 7.500,00-TL'den sorumlu olduğu, davalının tasfiye giderlerine katılmak zorunda olduğu zira istifa eden ortak, genel kurul kararına dayanması şartıyla istifa öncesi ve sonrası doğan tasfiye giderlerinden sorumlu olmakla hesap yönünden bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne ve alacak likit davalı itirazında haksız olmakla -davacı lehine icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalının .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 7.900,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % adi kanuni faiz işletilmesine, Asıl alacağın %20'si oranında olan 1.580,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Alınması gerekli 539,65 TL harçtan peşin alınan 137,69 TL harcın düşümü ile arta kalan 401,96 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Peşin alınan 137,69 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5.Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 71,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.021,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 707,88 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 716,38 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 61,40 TL'nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 914,74 TL'nin davalıdan, 405,26 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023 Katip ... Hakim ...