7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu tarla vasfındaki taşınmazda davalıların paylı malik olduklarını, davacının da 23/128 payın iştirak halinde maliklerinden biri olduğunu, davaya konu arazi üzerinde fiili taksim bulunmadığını, davalılar tarafından paydaşların hiçbirisinin rızası olmadan taşınmazın bir kısmının tel ile çevrildiğini, içine de yapı malzemelerinin depo edildiğini, ayrıca taşınmaz üzerinde yapının bulunduğunu belirterek davalıların taşınmaz üzerindeki müdahalelerinin menini ve yapının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazda paydaş olan davalıların kendi paylarına düşen alanı kullanıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda taşınmaz üzerinde davacı tarafından payına karşılık kullanılabilecek bir kısmın olduğunu, davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davasının açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parselde davalıların paydaş olup bilirkişi raporuna göre taşınmazın 2089,41 m2'lik kısmının davalılarca kullanıldığı, davacı paydaş ... tarafından payına karşılık olarak kullanılan bir yer yok ise de kullanabileceği yerin bulunduğu, mahkemece davalıların çekişmeli taşınmazda paydaş olmaları ve hiç veya payından az yer kullandığını ileri süren davacı paydaş tarafından elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasının açılması gerektiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasının isabetli olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazda fiili taksim olmadığını, davacının kullandığı bir yerin bulunmadığını, davalıların kendi paylarını aşan kullanımlarının alınan raporlarla belirlendiğini, davalıların davacının kullanımını engellediğini, davaya konu yerin imar planında resmi kurum alanı olduğunu, kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.